Решение от 26.02.2020 по делу № 2а-384/2020 от 17.02.2020

61RS0011-01-2020-000261-85 К делу № 2а-384/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года         г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суда Ростовской области

под председательством судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малиновской М.А.,

представителя административного ответчика Хмелева Г.И. по удостоверению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Малиновской М.А., УФССП России по Ростовской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо Точилкина О.С.

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец указал, что в Белокалитвинский РОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-791/2019 от 16.08.2019 г., выданный судьей судебного участка №6 Б.Калитвинского (так указано в заявлении)района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 36694 руб. 90 коп. с должника Точилкиной О.С., которая достигла пенсионного возраста (09.09.1955 г.р.).

    01.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Малиновской М.А. возбуждено исполнительное производство № 61146/19/61037-ИП.

    Истец считает, что судебный пристав–исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области Малиновская М.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ, ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, не применив к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются.

    Административный истец полагает, что административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Просит признать незаконным бездействие Малиновской М.А. судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 61146/19/61037-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

    В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать Малиновскую М.А. судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а именно –обратить взыскание на пенсию должника.

    Административный истец в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Административный ответчик Малиновская М.А. и представитель ответчика Хмелев Г.И. административные исковые требования не признали, пояснили, что считают требования надуманными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не является пресекательными, ответственность за их несоблюдение Законом не установлена. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены. Пояснили, что административный истец судебный приказ от 16.08.2019г. передал судебному приставу-исполнителю только 01.10.2019г. Своим правом на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк или в Пенсионный орган не воспользовались. Ни с письменными, ни с устными просьбами об обращении взыскания на пенсию должника не обращались. Никаких пояснений по исполнительному производству не просили, голословно заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком доказательства, приобщенные к материалам дела, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

    Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

    Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

    Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

    Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

    Судом установлено, что судебный приказ № 2-6-791/2019 от 16.08.2019г. мирового суда судебного участка № 6 о взыскании с Точилкиной О.С. задолженности в размере 36 694,90 рублей в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» поступил на исполнение в Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области 01.10.2019г. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 61146/19/61037 от 01.10.2019г..

    В соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство присоединено к сводному № 42921/17/61037 от 25.02.2020г.

    С целью установления дохода должника, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации (Центринвест, АО»ДомРФ, АО «Кредит Европа», АО « Тенькофф Банк», Банк «Возрождение», ГУМВД МВД России (запрос ФМС), ГИБДД, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта банк», Г1АО банк Зенит, ПАО Росбанк, ФНС России (запрос о счетах должника -ФЛ), запрос в ФНС ЕГРП/ЕГРЮЛ, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица направлялся согласно реестра запросов 01.10.2019 г. и 30.12.2019 г. ответа на 26.02.2020 г. не поступало.

    На основании п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах.

06.12.2019 г. согласно ответа ПАО Почта банк установлено, что у должника имеется счет, СПИ направлено постановление об обращении взыскания на ДС на 26.02.2020 г. денежные средства не поступали. Иного имущества и счетов у должника не установлено.

09.10.2019 г. вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

25.02.2020 г. в результате выхода по месту регистрации должника: <адрес> по акту описи и ареста наложен арест на Холодильник Samsung на сумму 3000 рублей для дальнейшей реализации имущества.

В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста 64 года, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % до погашения долга 36694,90 рублей.

Что касается требований заявителя, то меры предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом приняты и принимаются.

Согласно ст. 9 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию и иные доходы, непосредственно взыскателем. Этим правом истец не воспользовался.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены.

Установленные судом обстоятельства полагают сделать вывод, что бездействие оспариваемое заявителем отсутствует со стороны должностных лиц ССП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является достаточным для вывода о наличия незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются

соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Суд полагает, что административным истцом заявлен не состоятельный административный иск, не указано когда и какое право истца нарушено, не представлены доказательства нарушения права.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228 ч. 1 ст. 298 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.02.2020 ░.