Решение по делу № 22-1074/2020 от 04.06.2020

судья Прохорова Г.Э. № 22-1074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,                 

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Батазова В.А. и его защитника – адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матяшова Д.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года, которым

Батазов В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

15 апреля 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

17 октября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден:

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;

по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 17 октября 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Батазов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Батазова В.А. под стражей с 6 августа по 16 декабря 2019 года и с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания отбывания наказания.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда: с 17 декабря 2019 года по 30 января 2020 года.

Принято решение по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Взыскано с Батазова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: 44468,3 рублей в пользу ...; 7178,01 рублей в пользу К.А.; 14800 рублей и 18993 рубля в пользу Б.Н.; 2727,9 рублей в пользу ...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Батазов В.А. признан виновным в совершении:

мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем умолчания о факте, влекущего прекращение указанных выплат;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества;

двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета;

двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с декабря 2018 года по 2 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Батазов В.А признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на допущенную ошибку в резолютивной части приговора, где вместо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд указал п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ суд не указал процент удержания из заработной платы осужденного, подлежащий удержанию в доход государства. Просит приговор изменить, указать правильную квалификацию действий осужденного по кражам и назначить наказание по мошенничеству в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а также просил отменить приговор в части взысканий по гражданским искам и исключить указание на то, что учтены отягчающие обстоятельства. Осужденный и его защитник согласились с представлением в части уточнения квалификации, наказание просили не изменять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал Батазова В.А. виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но основанный на неправильном применении уголовного закона не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные нарушения при квалификации действий виновного по хищению имущества К.А. повлекли за собой осуждение Батазова В.А. по более тяжкому преступлению. Кроме того, отсутствие надлежащего назначения ему наказания по мошенничеству, безусловно, могло повлиять на исход дела.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обвинении, суд первой инстанции установил, что в период с 18 мая по 11 июня 2019 года Батазов В.А. с целью хищения чужого имущества, используя найденную им пластиковую карту с функцией бесконтактной оплаты, в тайне от её владельца неоднократно в различных торговых точках через терминалы, установленные на кассах, приобретал товары за счет денежных средств К.А., списываемых при производстве оплаты с его банковского счета, чем причинил ему ущерб на сумму 7178,01 рублей.

Данные действия Батазова В.А. судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем, диспозицией приведенной нормы закона предусмотрено, что такая квалификация возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, устанавливающей ответственность за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, к которым относится платежная карта, позволяющая переводить денежные средства в форме безналичного расчета при использовании информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных правовых норм в пользу применения положений ст. 159.3 УК РФ.

В рассматриваемом в случае платежная карта не была похищена Батазовым В.А. и он, используя её, осознавал неправомерность своих действий и похитил денежные средства потерпевшего, умышленно умалчивая перед работниками торговых организаций о незаконности владения такой картой, поэтому действия осужденного при таких обстоятельствах следует квалифицировать как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Такое изменение квалификации в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ допустимо, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке, положение осужденного улучшено и не нарушается право его на защиту.

Выявленное нарушение устранимо на стадии апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Батазова В.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, что является основанием для смягчения вида назначенного наказания.

По другим инкриминируемым осужденному деяниям судом дана верная юридическая оценка, его действия квалифицированы по статьям уголовного закона правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном указании в резолютивной части приговора квалификации преступлений обоснованы. В действительности при назначении наказания суд допустил ошибку указав п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ вместо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такую ошибку судебная коллегия расценивает как техническую, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора и в его резолютивной части при признании Батазова В.А. виновным в совершении этих четырех преступлений, суд указал квалификацию в соответствии с предъявленным обвинением.

Допущенная судом ошибка может быть устранена в апелляционном порядке, путем внесения в приговор изменения квалификации трёх таких преступлений, что не влечет смягчения назначенного по ним наказания.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Батазовым В.А. преступлений, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Батазова В.А., суд обоснованно отнёс активное способствование расследованию преступлений, состояние психического здоровья, наличие малолетнего ребенка и признание вины.

Необходимости исключения из приговора указание суда на учитываемые отягчающие обстоятельства, на которое обращено внимание прокурором, судебная коллегия не усматривает, поскольку ниже в приговоре указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что устраняет какую-либо неясность по данному вопросу.

Изменяя квалификацию по одному из преступлений, судебная коллегия наряду со смягчающими наказание обстоятельствами также в совокупности учитывает сведения о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимает во внимание изменение категории преступления - с тяжкого на преступление небольшой тяжести, и приходит к выводу о назначении по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены пределы наказания, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Батазова В.А. наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст.158 УК РФ надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах наказание по каждому из преступлений назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

В то же время, приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду нарушения судом положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, в соответствии с которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В апелляционном представлении размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства не указан, поэтому судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства минимального размера процентов.

Смягчение наказания по одному из преступлений в апелляционной инстанции влечет изменение окончательного наказания, которое следует назначить с соблюдением требований ч. 3, ч. 5 ст. 69 и ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен в соответствии с приведенной в приговоре нормой уголовного закона, оснований для его изменения не имеется.

Применение коэффициента кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведено в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы прокурора о необходимости отмены приговора в части взысканий с осужденного в пользу потерпевших причиненного преступлениями материального ущерба на том основании, что не были исследованы в судебном заседании исковые заявления судебная коллегия считает не основанными на законе.

По смыслу положений ст. 74, ст. 240 ч. 3, ст. 302 ч. 4, ст. 316 ч. 6 УПК РФ гражданские иски не относятся к доказательствам или обстоятельствам, подлежащих обязательному исследованию в судебном заседании.

Гражданские иски были заявлены на предварительном следствии и с ними сторона защиты была заблаговременно ознакомлена. В судебном заседании гражданскому ответчику была предоставлена возможность реализовать предоставленные ст. 54 УПК РФ права, в том числе возражать против каждого из предъявленного иска и дать по нему пояснения.

Осужденный согласился с предъявленными ему исковыми требованиями, а государственный обвинитель в прениях сторон поддержал гражданские иски. Все действия суда и участников отражены в протоколе судебного заседания, полностью соответствуют положениям ст. 15, ст. 244 УПК РФ. Решение суда относительно данного вопроса соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 250 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года в отношении Батазова В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Батазова В.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.С..) на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Считать Батазова В.А. осужденным по трём преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Назначить Батазову В.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить осужденному путём частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 17 октября 2019 года, окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: