Решение от 19.05.2021 по делу № 33-4730/2021 от 02.04.2021

Судья Мальченко А.А.                          дело № 33-4730/2021

2-46/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                                      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Рагулиной О.А.

дело по иску Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Булака М.Е.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020,

которым постановлено: «Исковые требования Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «АПБ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецова Анатолия Ивановича:

18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей – в счет устранения строительных недостатков;

7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – неустойка;

2500 (две тысячи пятьсот) рублей – компенсация морального вреда;

7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – штраф;

9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей – судебные расходы.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецовой Галины Юрьевны:

18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей – в счет устранения строительных недостатков;

7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – неустойка;

2500 (две тысячи пятьсот) рублей – компенсация морального вреда;

7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – штраф;

9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей – судебные расходы.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецова Анатолия Ивановича неустойку с 28 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 18 295 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Кузнецовой Галины Юрьевны неустойку с 28 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 18 295 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны к МКУ «АПБ» - отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы 24 420 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Ивановича, Кузнецовой Галины Юрьевны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы 33 630 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма Культбытстрой», МКУ «АПБ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № 680 от 29 августа 2017 года, заключенного между администрацией г. Дивногорска и Кузнецовой Г.Ю., Кузнецовым А.И., в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 гг. Согласно условиям договора, Кузнецовым передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки, в том числе, неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах. Отопительные и сантехнические приборы, дверные блоки установлены не по уровню, межкомнатные двери не закрываются. Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Фирма Культбытстрой», заказчиком – МКУ «АПБ». Просят взыскать солидарно с ответчиков 92 215 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, с учетом нарушений СНиП 3.04.01-87, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 92 215 рублей за период с 07 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года, а также неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Булак М.Е. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в части размера убытков в полном объеме, увеличить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определив взыскание солидарно с обоих ответчиков. Указывает, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а размер ущерба подлежит определению с учетом положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

    Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Звягин М.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что АО «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является застройщиком жилого дома. А кроме этого, выражает несогласие с размером неустойки и ее исчислением исходя из ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» без ограничения размером стоимости строительных недостатков.

    Представитель АО «Фирма Культбытстрой» представил возражения на апелляционную жалобу стороны истца, которую полагает необоснованной.

    Представитель администрации г.Дивногорска представил возражения на апелляционную жалобу АО «Фирма Культбытстрой», которую полагает не подлежащей удовлетворению.

Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю., представители МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», администрации г. Дивногорска, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе стороны истца, заслушав объяснения представителя АО «Фирма Культбытстрой» – Зубареву Ж.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро», действующим от имени муниципального образования г.Дивногорск (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №511245, предметом которого являлось выполненные подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в <адрес>, в районе <адрес> (объект) (п.1.1 контракта).

Муниципальным контрактом установлено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.5).

Подпунктом «а» п. 4.1 муниципального контракта закреплено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8 муниципального контракта за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не моли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта (л.д.36052 т.1).

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 09.12.2016 №3138р строящемуся объекту «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в <адрес>, в районе <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.89 т.1).

Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № 680 от 29 августа 2017 года, заключенного между ними и муниципальным образованием <адрес> в лице исполнительно-распорядительного органа администрации <адрес>.

    Согласно условиям данного договора Кузнецов А.И., Кузнецова Г.Ю. передают жилое помещение, признанное непригодным для проживания и определенное под снос, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее их четырех комнат общей площадью 82,56 кв.м, принадлежащее им на праве собственности, а в замен получают жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, без доплаты.

    Право собственности за истцами зарегистрировано 22 января 2018 года, по ? доли за каждым.

     В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

    В обоснование заявленных требований сторона истца представила суду заключение специалиста ООО КБСТЭ от 20.08.2019г., согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов 239 040 рублей.

20.08.2019 истец направила в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», просили выплатить стоимость устранения недостатков 239 040 руб., расходы на проведение экспертизы 46 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Определением суда от 29.07.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно экспертному заключению, выполненному ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект от 25.02.2020г. № З-30-17/20, в квартире по адресу: Дивногорск, ул Чкалова 84-38 имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных частично с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, стоимость работ для устранения недостатков составляет 128 877,60 руб. ( л.д.168-200 т.1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением суда от 09.09.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АО ГПКК КРЦЭиЭ», согласно экспертного заключения которого от 30.09.2020г. № 444, выявлено наличие строительных недостатков отделочных работ, монтажа дверей, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82,СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Стоимость устранения недостатков отделки и монтажа дверей определена экспертом в 139976рублей (л.д.130-143 т.2), стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков- 29 198 рублей (л.д.144-158 т.2).

Впоследствии в адрес суда первой инстанции экспертом ГППК «КРЦЭиЭ» Мусс М.М. представлены пояснения от 15.12.2020г. с уточненным расчетом стоимости отделочных работ, согласно которого размер устранения строительных недостатков, рассчитанный с учетом нарушения 5 класса точности и с учетом СНиП 3.04.01-87- 120 943 рублей (л.д.167-173 т.2).

Также экспертом ГППК «КРЦЭиЭ» Мусс М.М. представлены пояснения от 23.12.2020г. с приложенным дополнительным локально-сметным расчетом, согласно которого размер устранения строительных недостатков отделочных работ, рассчитанный исключительно исходя из 5 класса точности и без учета СНиП 3.04.01-87 составляет 7 392 рубля, а стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ, рассчитанных исходя из стандартов и правил, применение которых установлено на обязательной основе, но без учета СНиП 3.04.01-87 – 53 017 рублей (л.д.175-178 т.2).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных АО «Фирма «Культбытстрой» при строительстве жилого дома на основании муниципального контракта, правильно применив нормы материального права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей, ст.ст.721,722,755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, определив размер строительных недостатков, подлежащих возмещению с АО «Фирма Культбытстрой» в сумме 36 590 рублей, исходя из стоимости по отделочным работам 7392руб. и недостатков оконных и балконных блоков – 29198рублей. В удовлетворении исковых требований к МКУ «АПБ» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела АО «Фирма «Культбытстрой» на основании муниципального контракта № 511245, заключенного с МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», действующего от имени муниципального образования г.Дивногорск, непосредственно выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

Истцы Кузнецов А.И. и Кузнецова Г.Ю. приобрели право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме на основании заключенного с ними 29.08.2017 договора № 680 взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, без осуществления доплаты.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и АО «Фирма «Культбытстрой» договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. При этом «МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а АО «Фирма Культбытстрой» непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорная квартира приобретена истцами на законном основании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Фирма «Культбытстрой», на которое и возложена обязанность по возмещению стоимости строительных недостатков в квартире истцов.

Вместе с тем, с выводами суда о размере строительных недостатков по отделочным работам в квартире истца, подлежащих взысканию с АО «Фирма Культбытстрой», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определяя объем строительных недостатков в отделочных работах, устранение которых подлежит компенсации ответчиком ограничившись их проверкой на соответствие 5 класса точности, суд первой инстанции не учел наличие в квартире иных недостатков, несоответствующих стандартам и правилам, применение которых установлено на обязательной основе и подлежит соблюдению и применению при строительстве, что прямо следует как из дополнительного сметного расчета судебной экспертизы, так и из пояснений допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Мусс М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительством Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующий на момент строительства дома.

Требование п. 5.18.3 Свода правил 70.13330-2012 СНиП 3.03.01-87, устанавливающего предельные отклонения бетонных конструкций или частей сооружений, является обязательным.

Соблюдение ГОСТа 18108-80 при покрытии полов в жилых помещениях, предусмотрено проектной документацией.

Вместе с тем, исходя из осмотра экспертом квартиры истцов, при проведении экспертизы (заключение №444 от 30.09.2020г.) усматривается наличие недопустимых отклонений от плоскости потолка в комнатах 1, 4, 5 и коридоре квартиры, а также отклонение от плоскости стен в комнате 4, что противоречит обязательным требованиям п.5.18.3 СП 70.13330-2012.

    Отклонения от плоскости пола в комнате № 3 не соответствует ГОСТу 18108-80, применение которого предусмотрено проектной документацией дома.

    При монтаже межкомнатных дверей в комнатах № 2, 3,4,5 кухне и санузле, допущены нарушения ГОСТа 475-78 и ГОСТ 6629-88.

Таким образом, соблюдение указанных стандартов и правил являлось обязательным при строительстве и отелочных работах в квартире истцов.

Стоимость устранения допущенных строительных недостатков при отделочных работах и монтаже межкомнатных дверей составляет согласно дополнительного локально-сметного отчета эксперта от 23.12.2020г. – 53017рублей.

Также выявлены недостатки в оконном и балконном остеклении, стоимость устранения которых составляет 29198рублей.

    У суда не имелось оснований не доверять судебному экспертному заключению повторной экспертизы и дополнительному локально-сметному расчету эксперта, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, допрошенная в целях разъяснения результатов экспертизы в суде апелляционной инстанции эксперт ГПКК «Красноярский     региональный центр энергетики и экспертизы» Мусс М.М. пояснила, что при составлении дополнительного локально-сметного расчета к пояснениям к экспертизе от 23.12.2020г. ею учтены как недостатки, не соответствующие Сводам правил и стандартов, предусмотренных проектной документацией, так и те, соблюдение которых предусмотрено законодателем на обязательной основе, что в денежном выражении составило 53 017,20 рублей. При этом, расчет произведен без учета недостатков по СНиПу 3.04.01-87, который применяется на добровольной основе.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения и дополнительному локально- сметному расчету от 23.12.2020г., с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и пояснений эксперта Мусс М.М. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» о том, что не предусмотренные проектной документацией своды правил и норм применению при строительстве не подлежат и при определении размера стоимости учитываться не должны, судебной коллегией отклоняется. Поскольку соблюдение национальных стандартов и сводов правил, применение которых обеспечивается застройщиком на обязательной основе, не зависит от волеизъявления сторон и не может быть поставлено в зависимость от включения их в условия договора (контракта).

Довод апелляционной жалобы представителя истцов -Булака о необходимости расчета стоимости недостатков с учетом СНиПа 3.04.01-87, основан на неверном понимании норм права и судебной коллегией отклоняется, поскольку применение указанного Свода правил осуществляется застройщиками на добровольной основе. При этом, ни условиями муниципального контракта, ни проектной документацией не предусмотрено применение данного СниПа при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о возмещении с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» стоимости устранения строительных недостатков Кузнецову С.А. и Кузнецовой Г.Ю. в общей сумме 82 215 рублей (53 017руб. недостатки отделочных работ + 29 198руб. недостатки в оконном и балконном остеклении), то есть по 41 107,50 рублей в пользу каждого.

В связи с чем, решение суда в указанной     части подлежит изменению.

Учитывая, что после получения 27 августа 2019 года претензии истцов, ответчик в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок изложенные в ней требования не удовлетворил, судом правильно начислена неустойка за заявленный в иске период с 07 сентября 2019 по 07 ноября 2019г. (62 дня) из расчета 1 % от невыплаченной суммы.

Исходя из изменения стоимости устранения строительных недостатков, неустойка за нарушение срока для выплаты после получения претензии подлежит пересчету и составит 50 973,3 рублей ( 82215 х 1% х 62дня).

    Штраф за неисполнение требований потребителя после пересчета составляет 66 594 рубля ( 82215руб. + 50 973руб. Х 50%).

    Поскольку по ходатайству ответчика, судом первой инстанции произведено снижение неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки был снижен судом до 15 000 рублей и штрафа до 15 000рублей, что составляет по 7500рублей каждой санкции в пользу каждого истца, судебная коллегия полагает возможным ограничиться указанными суммами штрафных санкций, полагая их достаточными и соразмерными нарушенному обязательству.

    Принимая во внимание нарушение прав истцов Кузнецова А.И, и Кузнецов░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░. 22 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 41 107,6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 46 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47900░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 89%), ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 315,5, ░░ ░░░░░░░ 47 900 ░ 89% : 2).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 56 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 89%), ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 884,5 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 6 165,5 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3082,75░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 41 107,60 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 315,5 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 41 107,6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 884,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 082,75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: