Решение по делу № 2-3753/2020 от 29.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года

дело №

77RS0007-01-2020-000193-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-58373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Котлярова Вадима Юрьевича № У-19-58737 от 01.11.2019 года,

    установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-58373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Котлярова Вадима Юрьевича № У-19-58737 от 01.11.2019 года, о рассмотрении дела по существу.

В обоснование требований указано, что 26.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение № У-19-58373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Котлярова Вадима Юрьевича № У-19-58737 от 01.11.2019 года об удовлетворении заявления о взыскании неустойки. ПАО «АСКО-Страхование» с указанным решением не согласно. 08.10.2018 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился Котляров В.Ю., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № в связи с причинением вреда здоровью, при управлении транспортным средством Hyundai, г/н Е175НК/196 в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018, произошедшем на Челябинском тракте, 188 км. ДТП произошло по вине водителя Рахимова Н.О., управляющего транспортным средством ВАЗ 219010, №, принадлежащего на праве собственности Курбанову Ш.И., ответственность которого застрахована по полису № в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр поврежденного ТС. Осмотр поврежденного ТС произведен ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» 05.10.2018, о чем составлен акт осмотра № 500191-51Я. 08.10.2018 вместе с заявлением о страховом возмещении убытков между ПАО «АСКО-Страхование» и Котляровым В.Ю. было заключено соглашение о форме выплаты по ДТП от 30.09.2018 № 500191-51Я, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин ПАО «АСКО-Страхование» провело независимую техническую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта НОЦ «Экспертные технологии» повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyundai, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 30.09.2018 ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, г/н №. 18.10.2018 ПАО «АСКО-Страхование» подготовило и направило Котлярову В.Ю. уведомление № 13086 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. 21.02.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» поступила досудебная претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, представлены экспертные заключения ООО «АСТРА», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573 340 рублей 71 коп. 14.03.2019 ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес Котлярова В.Ю. уведомление № 7668 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Котлров В.Ю. с указанным решением не согласился, обратился в суд. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Котлярова Вадима Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в общей сумме взысканной судом неустойки не превышающей 400 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 200 000 руб., судебные расходы – 37 000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме 30.07.2019, в том числе выплачена неустойка 80 000 рублей за период с 10.07.2019 по 29.07.2019. 14.10.2019 представитель Котлярова В.Ю. обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.10.2019 по 10.07.2019. ПАО «АСКО-Страхование» отказано в удовлетворении данной претензии (уведомление № 28155). Не согласившись с уведомлением № 28155 об отказе в удовлетворении претензии Котляров В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращении принято решение об удовлетворении требований Котлярова В.Ю. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 320 000 руб. С указанным решением ПАО «АСКО-Страхование» не согласно, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» до вынесения судом решения не было оснований для выплаты страхового возмещения, законом не предусмотрено, что финансовый уполномоченный может рассматривать требования потребителей о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не учел, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не учел, что Котляров В.Ю. злоупотребляет своим правом, намеренно разделяя неустойку на несколько периодов. Если судом будет принято решение о взыскании со страховой компании неустойки, ПАО «АСКО-Страхование» просит учесть основания ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, поскольку требования несоразмерны нарушенному праву.

В судебное заседание представитель ПАО «АСКО-Страхование» не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Котлярова В.Ю. – Анферов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» заявлено нематериальное требование о признании решения незаконным, применение ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу № 2-2013/2019 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Котлярова Вадима Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в общей сумме взысканной судом неустойки не превышающей 400 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 200 000 руб., судебные расходы – 37 000 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что ПАО «АСКО-Страхование» решение суда исполнено в полном объеме 30.07.2019, в том числе выплачена неустойка 80 000 рублей за период с 10.07.2019 по 29.07.2019.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-58373/5010-003 установлено, что решение суда от 10.07.2019 исполнено ПАО «АСКО-Страхование» 30.07.2019. Этим же решением с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Котлярова В.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения за период с 30.10.2018 по 10.07.2019 в размере 320 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем ПАО «АСКО-Страхование» соблюден.

Установленные решениями суда и финансового уполномоченного факты возникновения у ПАО «АСКО-Страхование» обязанности по выплате Котлярову В.Ю. страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выполнения указанной обязанности 30.07.2019, определенный финансовым уполномоченным период просрочки с 30.10.2018 по 10.07.2019 и определенный размер неустойки за указанный период 320 000 рублей, порядок расчета неустойки заявителем ПАО «АСКО-Страхование» не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Заявителем не оспаривается, что присужденная вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 по делу № 2-2013/2019 к взысканию ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Котлярова В.Ю. неустойка выплачена последнему заявителем в размере 80 000 рублей за период с 10.07.2019 о 29.07.2019 во исполнение решения суда, что не превышает установленный законом лимит - 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-58373/5010-003 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Котлярова В.Ю. взыскана неустойка за другой период - с 30.10.2018 по 10.07.2019, ее размер 320 000 рублей с учетом ранее взысканной суммы не превышает законодательно установленного лимита, взыскание такой неустойки предусмотрено с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, также как и законом предоставлено право потребителю финансовых услуг обращаться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страховой премии. Злоупотребление правом со стороны Котлярова В.Ю. суд не усматривает, поскольку потребитель финансовой услуги самостоятельно определяет объем и порядок заявления своих требований к финансовой организации в рамках предусмотренных законом правомочий.

При таком положении доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, отсутствия полномочий у финансового уполномоченного по рассмотрению требований о взыскании неустойки, злоупотребления Котляровым В.Ю. своим правом несостоятельны.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-58373/5010-003, неустойка за просрочку страховой выплаты с 30.10.2018 по 10.07.2019 исчислена исходя из невыплаченной суммы – 400 000 рублей, утвержденной законом ставки - 1% в день, порядок расчета и размер начисленной неустойки не вызывают сомнений у суда.

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судебных органов, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы ПАО «АСКО-Страхование» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за просрочку страховой выплаты периоду допущенного нарушения и его последствиям суд находит обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер заявленной к взысканию и взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 320 000 рублей с периодом просрочки, равным 254 дням, сумме страхового возмещения – 400 000 рублей, размеру неустойки, взысканной судом и выплаченной Котлярову В.Ю. за иной период просрочки (19 дней) – 80 000 рублей, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты и сумме неустойки, взысканной за предыдущий период, не наступление тяжких, негативных последствий для Котлярова В.Ю. в результате задержки платежей, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд считает, что требования потребителя финансовых услуг Котлярова В.Ю. в части размера взысканной неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно.

Суд применяет в спорной ситуации пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации и уменьшает размер присужденной к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30.10.2018 по 10.07.2019 с 320 000 рублей до 35 000 рублей, данную сумму неустойки суд находит обоснованной.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования Котлярова В.Ю. удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно в части взыскания суммы неустойки в большем размере, чем положено по закону с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

С учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), суд изменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-58373/5010-003 в части размера взысканной неустойки, взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Котлярова В.Ю. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.10.2018 по 10.07.2019 в размере 35 000 рублей, и удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по рассмотрению требований потребителей финансовых услуг переданы финансовым уполномоченным, которые рассматривают такие требования по существу с принятием решения.

В рассматриваемом случае требования потребителя финансовой услуги Котлярова В.Ю. к ПАО «АСКО-Страхование» разрешены финансовым уполномоченным по существу, принято решение, данное решение заявителем обжаловано, его права восстановлены. Возможность повторного пересмотра в судебном порядке по существу заявления потребителя финансовой услуги Котлярова В.Ю. к ПАО «АСКО-Страхование» законом не предусмотрена. Требование ПАО «АСКО-Страхование» о рассмотрении заявления Котлярова В.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что заявленное требование о признании решения незаконным носит нематериальный характер, заявитель не просит изменить решение, в том числе в части взыскания неустойки, судом отклоняется, поскольку из заявления ПАО «АСКО-Страхование» следует требование о рассмотрении заявления по существу, мотивы, по которым заявитель не согласен с принятым решением, а также ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращение с настоящим заявлением в суд обусловлено не незаконностью оспариваемого решения финансового уполномоченного или нарушением прав со стороны Котлярова В.Ю., а необходимостью установления справедливого баланса интересов сторон при привлечении страховщика к гражданско – правовой ответственности.

При таком положении правовых оснований для взыскания с кого – либо из заинтересованных лиц расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-58373/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Котлярова Вадима Юрьевича № У-19-58737 от 01.11.2019 года отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26.11.2019 № У-19-58373/5010-003 в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Котлярова Вадима Юрьевича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2018 по 10.07.2019 в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Я.В. Прокопенко