Решение от 26.05.2023 по делу № 33-8427/2023 от 26.04.2023

дело № 33-8427 /2023 (2-1518/2022)

УИД: 66RS0015-01-2022-002027-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к Фомину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Фомину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22.05.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Фоминым А.А. заключен кредитный договор <№> на сумму 375 614 руб. 46 коп., под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора являются тарифы, условия, график платежей. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, за период с 22.05.2018 по 02.08.2021 образовалась задолженность, которая составляет 262605 руб. 06 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не выполнено. 05.11.2014 была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие», путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», банк получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Фомина А.А. в сумму задолженности по кредитному договору за период с 22.05.2018 по 02.08.2021 в размере 262605 руб.06 коп., в том числе, сумма основного долга - 131 319, руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 17637 руб.52 коп., пени 113648 руб.37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5826 руб. (л.д. 4-5).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

20.12.2022 Асбестовским городским судом Свердловской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований банка.

С Фомина А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы 77901 руб. 99 коп., из которых: 67 001 руб. 50 коп. – основной долг; 4 900 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 537 руб. 06 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, увеличить размер основного долга – до 76023 руб. 63 коп., размер процентов - до 6154 руб. 36 коп., указывая, что судом неверно определен период и платежи, по которым срок исковой давности не пропущен. Поскольку срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам до 06.10.2018, то ежемесячный платеж от 22.10.2018 подлежал взысканию. Между тем суд взыскал задолженность без учета платежа от 22.10.2018 за период с 22.11.2018 по 02.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что срок исковой давности пропущен по всем ежемесячным платежам, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. В силу ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела <№> о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что 22.05.2014 ОАО Банк «Открытие» и Фомин А.А. заключили кредитный договор <№> на сумму 375 614 руб. 46 коп., под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 23,73% годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик Фомин А.А. был ознакомлен и согласен, в том числе, с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, Условиями (ТФ-267-13).

Согласно копии графика платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа в период с 23.06.2014 по 22.04.2019 составляет 10 276 руб. Дата последнего платежа 22.05.2019 в размере 10 245 руб. 99 коп.

Согласно п. 7.11 Условий (ТФ-267-13) исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается, в том числе, неустойкой, предусмотренной кредитным договором.

Пунктом 2 договора (заявление на предоставление потребительского кредита) предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в соответствии с п. 12.3. Условий) составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (в соответствии с п. 12.4. Условий) составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 23.04.2018 (л.д. 11).

Банк потребовал досрочно вернуть кредит в срок не позднее 03.04.2019, выставив в адрес заемщика требование по состоянию на 13.03.2019 (л.д.31)

Разрешая требования на основании ст. ст. 432, 434, 435, 809, 810, 811196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и признав расчет истца верным, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, а также факт выдачи мировым судьей 26.08.2021 судебного приказа о взыскании по данному кредитному договору задолженности, который был отменен по заявлению должника 14.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срок исковой давности по части платежей за период с 22.05.2018 по 22.10.2018, в связи с чем взыскал заложенность по ежемесячным платежам за период с 22.11.2018 по 02.08.2021 по основному долгу – 67001 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом 4900 руб. 49 коп., а также неустойку с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб.

В части заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, представленного банком расчета задолженности решение никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не учитывается приостановление течения срока исковой давности в связи с подачей банком заявления о выдаче судебного приказа и его отмена.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца, поскольку приостановление течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа происходит не с момента выдачи судебного приказа, а с момента направления банком в суд заявления о выдаче судебного приказа, о чем даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем произведенный судом расчет является неточным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности с учетом досрочного истребования кредита истекал 03.04.2022 (03.04.2019 + 3 года).

При этом досрочное истребование кредита изменяет срок возврата по платежам, уплата которых еще не наступила. В данном случае оставалось два платежа от 22.04.2019 и от 22.05.2019. До момента изменения срока возврата кредита срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется в обычном порядке.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено банком мировому судье 12.08.2021, судебный приказ был выдан 26.08.2021 и отменен по заявлению о должника 14.07.2022. Исковое заявление после отмены судебного приказа подано в суд 08.09.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на срок с 12.08.2021 по 14.07.2022 или на 11 месяцев 02 дня. После отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составлял менее 6 месяцев фактически равен 0, в связи с чем срок удлиняется до 6 месяцев, то есть до 03.10.2022 ( 03.04.2022 + 6 месяцев). Исковое заявление подано в суд после отмены судебного приказа до истечения 6-месячного срока - 08.09.2022. Соответственно, срок исковой давности не пропущен по платежам имевшим место после 06.10.2018, согласно расчета (08.09.2022 – 3 года - 11 месяцев 02 дня).

Поскольку платеж по графику от 22.10.2018 приходится после 06.10.2018, то он подлежал взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах с учетом неучтенного судом платежа от 22.10.2018 размер основного долга, подлежащий взысканию с пределах срока исковой давности, составит 76023 руб. 63 коп. ( 67001 руб. 50 коп + 9022 руб. 13 коп.), размер процентов за пользование кредитом – 6154 руб. 36 коп.(4900 руб.49 коп.+1253 руб. 87 коп.), размер неустойки - 16738 руб. 34 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга и процентов подлежит изменению.

Решение суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 руб. никем из сторон не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска составляет 262605 руб. 06 коп., истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 5826 руб.

Иск удовлетворен на сумму 98916 руб. 33 коп. ( 76023 руб. 63 коп.+ 6154 руб. 36 коп. + 16738 руб. 34 коп.(неустойка без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) или на 37,67% ( 98916 руб. 33 коп. х 100 : 262605 руб. 06 коп.= 37,67%).

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2194 руб. 65 коп. (5826 руб. х 37,67%), а с учетом округления на основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2195 руб.

С учетом изложенного решение подлежит изменению на основании п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 237.1, 238 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 изменить в части по апелляционной жалобе истца.

Увеличить взысканную с Фомина Александра Александровича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по основному долгу до 76023 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов – до 6154 руб. 36 коп., общий долг к взысканию - до 88177 руб. 99 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с Фомина Александра Александровича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» государственной пошлины, уменьшив ее размер до 2195 руб.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.