Решение по делу № 2-314/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-314/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сарыглар Л.Э., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ответчику АО «Россельхозбанк», где просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 86625 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной страховой премии, также взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (далее - МОО «Комитет по ЗПП»).

В обоснование своего иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Комитет по ЗПП» обратился с заявлением потребитель ФИО1 с просьбой выступить в ее защиту как потребителя в суде. Между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. сроком возврата <данные изъяты> мес., с условиями процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 была подключена к договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платы за услуги банка за подключение ФИО1 к программе страхования составила 86625 рублей, которая была удержана из суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Россельхозбанк» заявление о досрочном отказе от договора коллективного страхования и добровольной выплате ей оплаченной страховой премии в 10-дневный срок с даты получения заявления. Данное заявление получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Однако добровольно ответчик требования, изложенные в заявлении, не исполнил, в связи с чем МОО «Комитет по ЗПП» в интересах ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. Требования МОО «Комитет по ЗПП» в интересах ФИО1 включали в себя: взыскание с ответчика 86625 рублей – сумма платы за услугу банка по присоединению к программе коллективного страхования, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истцом при подаче иска не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем судом данный вопрос не решался.

Учитывая направление ФИО1 в адрес ответчика претензии о добровольной выплате суммы платы за услугу банка по присоединению к программе коллективного страхования, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются законные основания требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с даты получения заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований), что составляет 259 875 рублей (86625х3%х100 дн.).

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем размер неустойки ограничен до 86 625 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Представители АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицами за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежных суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из содержания статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пени в размере 3% цены оказанной услуги предусмотрена за нарушение сроков оказания услуги и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в ст. 28 Закона, которые были заявлены в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. сроком возврата <данные изъяты>., с условиями процентов в размере 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 был подключен к договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Россельхозбанк» заявление о досрочном отказе от договора коллективного страхования и добровольной выплате ему оплаченной страховой премии в 10-дневный срок с даты получения заявления. Указанное заявление получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в заявлении, МОО «Комитет по ЗПП» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей.Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «Комитет по ЗПП» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 86 625 рублей в счет платы за услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 906,25 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также суд взыскал с ответчика в пользу МОО «Комитет по ЗПП» 21 906,25 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки истец не заявлял, судом не рассматривался.

Требуя неустойку в размере 86 625 рублей, истец ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что направлял ответчику заявление о досрочном отказе от договора коллективного страхования и добровольной выплате ему оплаченной страховой премии в 10-дневный срок с даты получения заявления, которое добровольно исполнено не было.

Вместе с тем, согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и Постановлению Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, к договору банковского вклада Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, в данном случае, действия банка по не возврату удержанной суммы страховой премии не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании указанного закона. В данном случае, требование истца о взыскании необоснованно внесенной денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ (услуг), нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства, т.е. наличие права на такое взыскание прямо не предусмотрено, поэтому подлежит доказыванию.

Поскольку судом, в данном случае, не установлено нарушения ответчиком прав истца, таких доказательств истица не представила суду, у ответчика отсутствует обязанность по перечислению в пользу истицы неустойки, следовательно иск не основан на нормах закона, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм, предусмотрена иная ответственность (ст. 395 ГК РФ), о применении которой истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основной для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании неустойки судом было отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как они являлись производными от основного требования.

Поскольку согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в силу закона (п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2798,75 руб. в бюджет муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2798,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 10 ░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░