Решение по делу № 22-6921/2022 от 12.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-70/2022     Судья: Доничева В.В.

Рег. № 22-6921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.Н.,

судей Третьяковой Я.Ю., Кудрявцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Боровкова А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Толстикова А.В., действующего в защиту осуждённого Боровкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года, которым

Боровков Алексей Владимирович, <...> не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Боровкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Боровкова А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Боровкова А.В. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Боровкова А.В. материального ущерба в сумме 42 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного Боровкова А.В. и адвоката Толстикова А.В. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков А.В. приговором суда осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, содействуя совершению преступления устранением препятствий совершения преступления и заранее пообещав скрыть предметы, добытые преступным путем, а также за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Боровков А.В. вину в совершении преступлений не признал.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

    В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора суд сослался на наличие у Боровкова А.В. судимости, которую учел при установлении опасного рецидива преступлений и наличия в действиях Боровкова А.В. соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.

    Обращает внимание, что преступления, за совершение которых был осужден Боровков А.В. приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014 года, совершены им 18 октября 2012 года, 01 февраля 2013 года, 01 марта 2013 года, и отнесены законом к категории тяжких, срок погашения судимости по которым в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ до внесения в указанную норму изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ составлял 6 лет, в связи с чем на момент постановления приговора судимость была погашена.

    Приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению ссылка на судимость, наличие в действиях Боровкова А.В. опасного рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; назначенное наказание подлежит смягчению, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, подлежат учету положения ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Боровкова А.В. судимости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Боровкова А.В. опасного рецидива преступления и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Боровкову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Боровкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Боровкову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершённых осуждённым Боровковым А.В. преступлений судом установлены правильно на основании тщательно исследованных, подробно и правильно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

В частности, суд правильно сослался на показания свидетеля Б. об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у <адрес> ранее похищенного автомобиля «Рено Сандеро Стэпвэй», государственный регистрационный знак №..., и об осуществлении наблюдения за данным автомобилем до <дата>, когда около 21 часа 12 минут было зафиксировано его движение в сторону <адрес>. При этом в ходе движения водитель автомобиля совершал проверочные действия: автомобиль съехал с дороги, некоторое время постоял, затем продолжил движение, а проехав СНТ «<...>» съехал на <адрес>, и по грунтовой дороге выехал в поле, где остановился. Из автомобиля вышли двое мужчин, в том числе, как впоследствии было установлено – Боровков А.В. Мужчины сняли государственные регистрационные номера с автомобиля и установили новые, после чего второй мужчина ушел, а Боровков А.В. сел за руль автомобиля и автомобиль начал движение обратно на <адрес>, а затем к <адрес>, и остановился около шлагбаума, где в ходе наблюдения установлено, что регистрационные знаки на автомобиле заменены на №.... Боровков А.В. открыл шлагбаум, и, проехав по <адрес>, загнал автомобиль в отдельно стоящий гараж на участке <адрес> после чего зашел в дом на этом участке. В последующем в ходе обыска, проведенного <дата>, похищенный автомобиль с установленными на нем государственными регистрационными знаками был обнаружен в указанном гараже, где так же находились два замка зажигания, две пластиковые накладки для замка зажигания, и ключ от автомобиля Рено. Показания свидетелей Б. и П. об обстоятельствах производства обыска, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б. Показания свидетеля Е., участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска и подтвердившего обстоятельства проведения и результаты обыска, отраженные в соответствующем протоколе. Показания свидетеля Ш. о том, что государственные регистрационные знаки №... ранее были установлены на принадлежащем ему автомобиле, после продажи которого он оставил их в гараже Боровкова А.В., что с ними было дальше не знает. Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении <дата> хищения от <адрес> принадлежащего ей автомобиля «Рено Сандеро Стэпвэй», государственный регистрационный знак №..., который она приобрела в 2020 году у Потерпевший №2, на которого автомобиль оставался зарегистрированным до момента хищения. Показания Потерпевший №2 об обстоятельствах продажи автомобиля Потерпевший №1, а так же о ставшем ему известным от нее факте хищения ранее принадлежавшего ему автомобиля.

Показания свидетелей и потерпевшей в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом устного заявления Потерпевший №2 о факте хищения автомобиля, протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где был оставлен автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, протоколом выемки у Потерпевший №1 документов на автомобиль и протоколом их осмотра, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого фиксировалось движение автомобиля «Рено Сандеро Стэпвэй», государственный регистрационный знак №... от места его обнаружения у <адрес> в гараж на территории участка <адрес> в процессе которого на автомобиле был заменен государственный регистрационный знак на №..., протоколом обыска, в ходе которого в гараже по месту жительства Боровкова А.В. был обнаружен автомобиль Потерпевший №1 с установленными на нем регистрационными знаками №..., так же в гараже обнаружены замки зажигания, пластиковые накладки замка зажигания Рено и ключ от замка зажигания, заключением эксперта о том, что пластины государственных регистрационных знаков №... изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ, протоколами осмотра изъятых в ходе обыска автомобиля, предметов.

Перечисленные доказательства судом обоснованно приняты как достоверные, допустимые, относимые, полученные в установленном законом порядке, уполномоченными лицами.

Суд правильно сослался в приговоре на отсутствие в материалах уголовного дела, показаниях допрошенных по делу лиц данных, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшей оснований для оговора осужденного. Не содержится таких сведений и в показаниях Боровкова А.В.

Показания свидетелей и потерпевшей существенных противоречий, влияющих на оценку их показаний как достоверных и допустимых, не содержат. Все возникавшие в ходе судебного разбирательства противоречия судом выяснялись, и посредством исследования ранее данных показаний, устранялись.

Показания свидетеля Б. судом обоснованно признаны достоверными, как согласующиеся с отраженными в акте наблюдения, протоколе обыска сведениями о ходе и результатах проведенных оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля о нахождении Боровкова А.В. совместно с иным лицом в автомобиле при его перегоне в гараж Боровкова А.В. не имеется.

Поскольку Б. участвовал при производстве обыска по месту жительства Боровкова А.В., который так же принимал участие в данном следственном действии, оснований для проведения опознания Боровкова А.В. Б. не имелось.

В части выводов о стоимости похищенного автомобиля суд обоснованно исходил из оценки автомобиля данной самой потерпевшей Потерпевший №1, оценившей его исходя, как из состояния автомобиля на момент хищения, так и из размера средств, потраченных на его приобретение. С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела заключение и показания эксперта К. о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, содержащие иную, превышающую данную потерпевшей оценку стоимости похищенного автомобиля, показания потерпевшей, а так же выводы суда в этой части, под сомнение не ставят.

Показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, данные в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд обоснованно отверг как опровергающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», детализацией соединений по номеру телефона, находившегося в пользовании Боровкова А.В.

Так же судом дана надлежащая оценка показаниям Боровкова А.В. данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, об обнаружении им в поле, расположенном у <адрес> автомобиля Рено Сандеро Стэпвей, в салоне которого находился ключ от замка зажигания, и который он, решив забрать себе, отогнал в гараж, где установил на автомобиль государственные регистрационные знаки от автомобиля, ранее принадлежавшего его брату Ш. Указанные показания суд обоснованно принял лишь в части, которая не противоречит иным исследованным судом доказательствам.

Показания свидетеля Л, супруги осужденного, о том, что Боровков А.В. по вечерам и в ночное время находился дома, суд обоснованно отверг, как опровергающиеся представленными оператором сотовой связи сведениями о соединениях по номеру телефона, использовавшегося осужденным.

Совокупность исследованных доказательств суд правильно счел достаточной для установления обстоятельств преступлений и вины Боровкова А.В. в их совершении.

Действия Боровкова А.В. судом квалифицированы верно, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, путем устранения препятствий его совершения и заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путем, а так же как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств непосредственного участия Боровкова А.В. в качестве исполнителя в совершении хищения автомобиля потерпевшей, а так же совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В то же время, суд правильно счел доказанным вину Боровкова А.В. в пособничестве в совершении преступления, содействии совершению преступления путем устранения препятствий - предоставлением подложного государственного регистрационного знака, что способствовало безопасному перемещению похищенного автомобиля к месту его сокрытия – в гараж осужденного, а так же сокрытием похищенного автомобиля в указанном гараже.

Характер действий осужденного, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствовал об имевшем месте заранее обещании осужденного сокрыть предмет хищения, на что указывали как совершение проверочных действий с целью проверки наличия слежки за автомобилем после начала его перемещения с места отстоя к месту сокрытия – в гараж, так и замена в ходе этого государственных регистрационных знаков на похищенном автомобиле на подложные, наличие в гараже осужденного замков зажигания, ключа, пластиковых накладок на замок зажигания от автомобиля Рено.

Квалифицируя действия осужденного как пособника суд не вышел за пределы предъявленного Боровкову А.В. обвинения и новых обстоятельств, которые не вменялись осужденному органами предварительного расследования, не устанавливал.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в результате переквалификации действий осужденного с соисполнительства в хищении имущества потерпевшей на пособничество в нем, было нарушено право Боровкова А.В. на защиту.

С учетом установленной судом стоимости похищенного автомобиля в размере 400.000 рублей, суд обоснованно, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ квалифицировал действия осужденного по признаку совершения преступления в крупном размере.

Действия осужденного как представляющие собой идеальную совокупность преступлений, судом правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.326 УК РФ, поскольку совершенным Боровковым А.В. деянием причинен вред различным объектам, охраняемым разными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, препятствовавших постановлению приговора на его основе, допущено не было.

Судебное разбирательство судом проведено с соблюдением принципов независимости, гласности, равноправия сторон, при условии обеспечения права подсудимого на защиту.

При определении вида и размера наказания Боровкову А.В. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание Боровковым А.В. вины на стадии предварительного расследования, его состояние здоровья, оказание осужденным материальной помощи близким, наличие места работы, положительных характеристик, в том числе, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а так же состояние их здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами, ролью Боровкова А.В. в их совершении, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств, характера, числа и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УПК РФ.

На основании совокупности данных о характере и степени тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельствах их совершения, исходя из данных о личности осужденного, а так же иных обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно назначил Боровкову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, применил при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, и не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ – назначения наказания условно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной представления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела Боровков А.В. был осужден приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014 года за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенные в период 17-18 января 2012 года, 01 февраля 2013 года, а так же 01 марта 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года Боровков А.В. 24 марта 2015 года был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, до внесения в указанную норму изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что преступления, за которые Боровков А.В. осужден приговором от 11 апреля 2014 года, совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013, а условно-досрочное освобождение Боровкову А.В. по указанному приговору не отменялось, и он в места лишения свободы для отбывания неотбытой части наказания не направлялся, судимость по приговору от 11 апреля 2014 года на момент совершения преступлений по настоящему делу являлась погашенной, в связи с чем учету при назначении наказания не подлежала.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд необоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и учел данное обстоятельство при определении Боровкову А.В. наказания по каждому преступлению, что привело к назначению несправедливого, не соответствующего личности осужденного, наказания.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Боровкову А.В. по каждому преступлению подлежит смягчению.

Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.326 УК РФ, судом установлено не было, в силу ограничений, содержащихся в ч. 1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за данное преступление Боровкову А.В. назначено быть не может. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие препятствий, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ, считает необходимым назначить Боровкову А.В. наказание в виде исправительных работ.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание Боровкову А.В. должно быть назначено путем частичного сложения с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Боровкову А.В., совершившему, в том числе тяжкое преступление, должна быть определена исправительная колония общего режима.

Время содержания под стражей Боровкова А.В. с момента фактического его задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до дня вынесения настоящего постановления в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного зачета назначенное наказание Боровковым А.В. отбыто полностью, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года в отношении Боровкова Алексея Владимировича изменить.

Смягчить назначенное Боровокову А.В. наказание по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.326 УК РФ – до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Боровкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Боровкова А.В. под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания Боровкова А.В. из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: