Решение по делу № 33-7306/2023 от 02.08.2023

Судья Борисова Н.В.          Дело № 33-7306/2023(№ 2-446/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006067-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей                 Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре         Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.П. к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Ш.П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ш.П. обратился в суд с иском к Б.Е., уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Б.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 464 671,96 руб., расходы по оплате исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии на судебную экспертизу, в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части у здания по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ш.П., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Б.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Е., которая внезапно выехала с прилегающей территории перед автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге. Ш.П. руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нажал на педаль тормоза, но ввиду слишком малого расстояния, остановить автомобиль ему не удалось, в этой связи произошло столкновение транспортных средств. Ответчик создала для Ш.П. помеху в движении, вынудившую резко изменить скорость автомобиля, допустив столкновение. Ответственность Б.Е. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 13 июня 2023 года и от 04 июля 2023 года) исковые требования Ш.П. удовлетворены частично.

С Б.Е. в пользу Ш.П. в счет возмещения ущерба взыскано 232 335,98 руб., судебные расходы в размере 33 423,21 руб.

С Б.Е. в пользу Ш.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 232 335,98 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ш.П. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 005,18 руб. по чеку по операции от 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе истец Ш.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что заключение проведенной по делу экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. В экспертном заключении указан перечень применяемой литературы, который эксперт не применял или не имел права применять. При исследовании по вопросу №5 экспертом использован программный комплекс «SilverDAT», основанием для использования которого является лицензионный договор от 29 января 2019 года №978, при этом приложен сертификат, действующий до 29 января 2020 года. Несмотря на то, что при допросе в судебном заседании эксперт Г. пояснял о наличии действующего сертификата, он так и не был предоставлен в материалы дела. Позднее суду представлен иной сертификат, приложенный к заключению дополнительной экспертизы, срок действия которого не распространяется на дату проведения первой экспертизы. В экспертном заключении не описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия, неверно определен момент начала времени, взятого для расчета наличия у истца технической возможности предотвратить столкновение, необоснованно принято минимальное значение скорости реакции истца – 0,3 сек, которым обладают не все профессиональные гонщики. Таким образом эксперт приблизил время начала возникновения для истца опасности. Позиция стороны истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы подтверждена рецензией на данное заключение, подготовленной ООО «Профит Эксперт». Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем суд назначил дополнительную экспертизу ввиду того, что эксперт не ответил на поставленные вопросы. Сотрудником ГИБДД в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца события правонарушения, что также является неоспоримым доказательством невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии. Суд неверно указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию отсутствия состава правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств по делу. Судом не приняты во внимание пояснения, представленные третьим лицом комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в которых прямо указано, что, несмотря на отсутствие дорожного знака 2.4, Б.Е. была обязана предоставить истцу преимущественное право проезда. Вывод суда об обоюдной вине водителей основан лишь на незаконном выводе эксперта, противоречит материалам дела, в совокупности свидетельствующих о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины только ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Б.Е. и ее представитель З.Д. просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, Б.Е. - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ на проезжей части у здания по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность Ш.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Б.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Ш.П., данных ДД.ММ.ГГ сотруднику ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по парковке торгового центра «Лето» в сторону торгового центра «Европа» по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч. Неожиданно на перекресток справа от него на расстоянии примерно 5 метров выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Ш.П. резко нажал на педаль тормоза, прибегнув к экстренному торможению, и подал звуковой сигнал, но второй участник продолжал движение, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Б.Е. от ДД.ММ.ГГ следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный ***, двигалась от торгового центра «Европа» к ул. Павловский тракт со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к пересечению дорог перед Павловским трактом она посмотрела направо для того, чтобы убедиться в отсутствии препятствующих движению транспортных средств. Убедившись в безопасности, продолжила движение и неожиданно почувствовала удар в левую сторону своего транспортного средства, ударившись головой о стекло водительской двери своего автомобиля, после чего обнаружила, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Дорожные знаки, определяющие приоритет для движения, по ходу следования ее транспортного средства отсутствовали.

Постановлением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 31 мая 2022 года Б.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса).

Определением инспектора группы ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.П. в виду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, определения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ш.П. двигался по проезжей части Малого Павловского тракта в районе здания *** от <адрес> в сторону <адрес> перекресток, после окончания парковочных мест с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Б.Е. Далее произошло столкновение.

В экспертном заключении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортном происшествии, минимальный остановочный путь составляет 6 метров, тогда как автомобиль Ш.П., государственный регистрационный знак ***, проехал 9,65 метров, при условии того, что дорожное покрытие - сухой асфальт, ясная солнечная погода. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Б.Е. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортном происшествии, так как смотрела в обратную сторону от движения автомобиля Ш.П., государственный регистрационный знак ***

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.П. двигался по главной дороге (наличие дорожного знака 2.1 – Главная дорога) и должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 10.1 абзац 2, 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Б.Е. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 10.1 абзац 2, 13.11 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, автомобилю Ш.П., государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения: переднего бампера; накладки нижней переднего бампера; решетки радиатора - нижняя часть; молдинга решетки радиатора; решетки радиатора - верхняя часть; дефлектора капота; кронштейна усилителя переднего бампера; номерного знака; рамки номерного знака; защиты крыла переднего левого; крыла переднего левого; блок-фары левой; панели рамки радиатора; кожуха вентилятора кондиционера; конденсатора кондиционера; защиты нижней передней; лонжерона левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.П. в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием в ремонте бывших в употреблении (контрактных) запасных запчастей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства определен в размере 205 919,42 руб. без учета износа, в размере 103 700 руб. - с учетом износа деталей.

Исходя из заключения эксперта, в данном случае наиболее очевидным и разумным является способ исправления повреждений – ремонт с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Рынок контрактных запчастей включает в себя большинство необходимых в ремонте деталей. Данный способ распространен для автомобилей с большим эксплуатационным износом, а также для автомобилей, которые ранее официально не поставлялись на рынок Российской Федерации. В данном случае эксплуатационный износ автомобиля Ш.П., государственный регистрационный знак ***, по данным экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ составляет 95%. Официально автомобили Ш.П. на территории Российской Федерации в продаже не были, данная модель поставляется из Японии в состоянии - бывшие в употреблении. Исправление повреждений способом применения новых запасных частей применим к автомобилям на гарантийном периоде и в случаях отсутствия бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

В ходе допроса эксперт Г. пояснил, что водитель автомобиля Ш.П. располагал технической возможностью остановиться. Водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью для остановки не обладала, поскольку смотрела в правую сторону, автомобиль Ш.П. приближался с левой стороны. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, никак не разделен на зоны, отсутствует знак «Уступи дорогу», имеется знаки парковки и знак «Главная дорога» по ходу движения Ш.П.. Необходимо руководствоваться правилом перекрестка равнозначных дорог.

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.П., государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 464 671,96 руб. без учета износа, 118 500 руб. - с учетом износа деталей. Размер ущерба, полученного согласно порядку расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, определен в размере 377 232 руб.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Ш.П., государственный регистрационный знак *** в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 472 979 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, определившей механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие у истца технической возможности избежать столкновения, пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожно-транспортного происшествия, распределив степень их вины в равной пропорции по 50%.

С учетом степени вины Б.Е. в дорожно-транспортном происшествии, установив, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 232 335,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и ее пропорционального распределения между ними, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы в решении и опираются на действующее в сфере рассматриваемых правоотношений законодательство.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; локализацией повреждений на транспортных средствах, объяснениями водителей, фотоматериалами, видеозаписью видеорегистратора, заключением судебных экспертиз ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы».

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплены следующие императивные требования к участникам дорожного движения:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- п. 13.11 - на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае водитель Б.Е. не выполнила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, вместе с тем, водителем Ш.П. не были соблюдены требования абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего перед ним автомобиля Ситроен Ц4, он своевременно не принял меры к торможению, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, при этом он располагали технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку нарушения, допущенные как истцом, так и ответчиком, способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из объема допущенных нарушений, правомерно распределил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в равном процентном соотношении.

Оснований для вывода о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины только ответчика Б.Е.,, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении указан перечень применяемой литературы, который эксперт не применял или не имел права применять, отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что в ходе допроса эксперт Г. обосновал использование при проведении экспертизы нормативной и методической документации, пояснив, что Положение Банка России от 04 марта 2021 года он не использовал, в перечень использованного методического обеспечения оно включено ошибочно, при проведении расчетов он использовал методику Минюста, которая также указана в перечне.

Ссылки жалобы на то, что при исследовании по вопросу №5 экспертом использован программный комплекс «SilverDAT» в отсутствие действующего сертификата пользователя программы, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда по существу рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Вопрос №5 экспертного исследования касался определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при ответе на него экспертом действительно на основании лицензионного договора от 29 января 2019 года №979 использован программный комплекс «SilverDAT», при этом стоимость ремонта была определена с использованием, в том числе бывших в употреблении запасных частей. Суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости, при проведении в период с 10 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года дополнительной экспертизы для расчетов также был использован программный комплекс «SilverDAT», к экспертному заключению приложен сертификат, подтверждающий, что эксперт Г. является официальным пользователем указанной программы в период с 29 января 2023 года до 29 января 2024 года.

Поскольку при принятии решения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертом расчетов при производстве первоначальной экспертизы в отсутствие действующего сертификата пользователя программы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы при наличии в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, ответ эксперта относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия является достаточно полным и понятным.

Указание в жалобе на то, что экспертом при расчетах необоснованно принято минимально возможное значение скорости реакции истца, не опровергает вывода эксперта о наличии у истца технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, принимая во внимание, что в ходе допроса эксперт Г. пояснил, что в исследовательской части заключения при расчетах использовано среднее время реакции водителя - 0,8 сек, остановочный путь при котором в рассматриваемой ситуации составит 9,31 м, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> проехал от момента возникновения опасности до принятия мер к торможению расстояние 9,65 м. В экспертном заключении указано также на минимальный остановочный путь – 6 м, исходя из коэффициента реакции водителя – 0,3 сек; утверждение стороны истца о том, что такой реакцией обладают даже не все профессиональные гонщики, безосновательно, поскольку согласно методическим пособиям данное значение применяется для подготовленных водителей, к которым можно отнести истца, трижды попадавшего на том же участке дороги в дорожно-транспортные происшествия.

Экспертом представлены суду письменные пояснения, в которых приведен более подробный расчет в обоснование вывода о наличии у Ш.П. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта от 09 января 2023 года, допросив эксперта Г., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Ошибочное указание судом на то, что определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.П. в виду отсутствия состава, а не события административного правонарушения, устранено путем вынесения 04 июля 2023 года определения об исправлении в решении суда описки, и вопреки ссылкам жалобы не свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств по делу.

При вынесении определения от 19 июля 2022 года должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешался вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ш.П., данное определение не может содержать выводов о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, суждение истца в апелляционной жалобе о том, что определение является неоспоримым доказательством его невиновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ошибочно.

При рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, привели ли действия ответчика к повреждению имущества истца, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил по делу проведение комплексной экспертизы, заключение которой оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка жалобы на мнение представителя третьего лица – комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о том, что Б.Е. должна была предоставить истцу преимущественное право проезда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, в оспариваемом решении суд пришел к выводу о том, что истец имел преимущественное право проезда, вместе с тем не исполнил обязанность по принятию своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>