Решение по делу № 33-3683/2020 от 06.03.2020

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-3683/2020 А-2.127

24RS0048-01-2019-002871-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ивановой Ирины Николаевны к Маслякову Дмитрию Вячеславовичу о признании доли в квартире незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Николаевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Николаевны к Маслякову Дмитрию Вячеславовичу о признании доли в квартире незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Н. обратилась с иском к Маслякову Д.В. о признании его доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Ивановой И.Н. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/7 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику, который чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Совместное проживание истца и ответчика в данном жилом помещении невозможно ввиду наличия неприязненных отношений и отсутствия соглашения о порядке пользования квартирой. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной. Иванова И.Н. просила признать за ней право собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; прекратить право собственности Маслякова Д.В. на 1/7 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; признать Маслякова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета; возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за 1/7 долю в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела Иванова И.Н. уточнила требования, мотивируя тем, что является собственником 10/21 долей в праве собственности на квартиру <адрес> Помимо истца сособственниками квартиры являются: 1/21 доли – В 1/7 доли – ответчик Масляков Д.В., 1/3 доли – И На долю Маслякова Д.В. приходится общей площади 9,24 кв.м, жилой – 5,27 кв.м. Ответчику соразмерно его доле выделить часть жилого помещения без нарушения прав других сособственников не представляется возможным. Соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком достигнуто не было. Ответчик самовольно занял жилую комнату площадью 12 кв. м, установил замок на двери в эту комнату и единолично пользуется ею, тем самым нарушая права других сособственников квартиры. На предложение истца о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств между сособственниками ответчик ответил отказом. Иванова И.Н. просила признать долю ответчика Маслякова Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> незначительной; признать за Ивановой И.Н. право собственности на 1/7 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскав с нее в пользу Маслякова Д.В. денежную компенсацию в сумме 303 000 рублей и прекратив право собственности Маслякова Д.В. на 1/7 долю в праве собственности на жилое помещение; выселить и снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000рублей, расходы по оценке стоимости доли в квартире - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 204рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик уклоняется от оплаты коммунальных и жилищных услуг в отношении спорного жилого помещения. Считает, что предложение ответчика выкупить его долю в праве собственности на жилое помещение за 700 000 рублей также свидетельствует о том, что он потерял интерес к спорной квартире. Утверждает, что ее (Ивановой Н.И.) не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Зайцева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В,, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой И.Н. (10/21 долей), В. (1/21 доли), Маслякову Д.В. (1/7доли или 3/21), И. (1/3 доли или 7/21).

Иванова И.Н. приходится матерью И.; Иванова И.Н., ИС. и Масляковым Д.В. членами одной семьи не являются, родственных связей не имеют.

Согласно выписке из технического паспорта квартира имеет общую площадь 66,7 кв.м, жилую - 39,7 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 18,5 кв.м, 8,9 кв.м и 12,3 кв.м.

На регистрационном учете в указанной квартире с 20 июня 2000 года состоят Иванова И.Н. и ее сын И.; с 19 апреля 2018 года – Масляков Д.В.

Суд установил, что иного жилья, кроме 1/7 доли в праве собственности на спорную квартиру, Масляков Д.В. в собственности не имеет.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценке доли в квартире от 23 марта 2019 года, выполненным ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру 51 в <адрес> составляет 303 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванова И.Н. ссылается на то, что ранее квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ей, ее сыну И и бывшему мужу. Ее бывший муж продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Н., которая впоследствии продала свою долю Маслякову Д.В. и з., у З истец выкупила его долю. Кроме того, собственником 1/21 доли в квартире является В., с которой истец ведет переговоры о выкупе ее доли. В настоящее время в квартире проживает ответчик Масляков Д.В., занимая жилую комнату площадью 12 кв.м. Она (Иванова И.Н.) не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду наличия неприязненных отношений с Масляковым Д.В. При этом ответчик не несет расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуг, данные расходы она (Иванова И.Н.) вынуждена нести самостоятельно.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой И.Н. требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 252, 288 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Масляков Д.В., являясь собственником 1/7 доли в праве собственности на квартиру <адрес> проживает в указанном жилом помещении и состоит на регистрационном учете с 19 апреля 2018 года, иного жилья не имеет, обстоятельств отсутствия его заинтересованности в использовании жилого помещения по делу не установлено и таких доказательств стороной истца не представлено. Учитывая размер общей и жилой площади спорной квартиры, непроживание истца в квартире и отсутствие доказательств ее заинтересованности в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, Масляков Д.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а требования Ивановой И.Н. о прекращении права собственности Маслякова Д.В. на спорную долю в праве с выплатой ему денежной компенсации и выселении не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.Н. о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Иванова И.Н., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Маслякову Д.В., ссылаясь на свое намерение и материальную возможность выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру.

Денежные средства на депозит суда Ивановой И.Н. не внесены.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Из дела видно, что Масляков Д.В. фактически проживает в квартире <адрес>, свое намерение распорядится принадлежащей ему долей в праве собственности на указанное жилое помещение не выразил, а Ивановой И.Н., не обеспечившей свои исковые требования и не внесшей на депозит суда денежные средства за требуемую к выделу долю ответчика, не представлено доказательств отсутствия у Маслякова Д.В. существенного интереса в использовании жилого помещения, являющегося общей собственностью четырех граждан.

Поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение Маслякова Д.В. его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, требования Ивановой И.Н. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Ивановой И.Н. обстоятельства неоплаты Масляковым Д.В. коммунальных и жилищных услуг не свидетельствуют о том, что Масляков Д.В. потерял интерес к жилому помещению и не нуждается в его использовании.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик предлагал истцу выкупить у него долю квартиры, но за более высокую цену, какими-либо допустимыми доказательства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.Н. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: