Решение по делу № 33-4706/2021 от 08.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года по делу № 33-4706/2021

Судья Смоленцева О.Е. дело №2-319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Сокольникова М.А., представителя Овчинниковой Т.А., Лебедева К.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2021 года по иску КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к Токареву А.Н., Сокольникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Токареву А.Н., Сокольникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12.08.2021 в районе дома № 45 по ул. Карла Маркса г. Яранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 под управлением неустановленного водителя, и автомобиля ГАЗ 221727, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит на праве собственности Токареву А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 221727 в размере 171191,38 руб., стоимость услуг ООО ГК «АвтоСпас» в размере 8000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 198,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2021 года с Сокольникова М.А. в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171191,38 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 198, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623,83 руб. В удовлетворении исковых требований к Токареву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сокольников М.А., его представитель Овчинникова Т.А. просят решение суда отменить. Указывают, что Сокольников М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля ВАЗ-21099, а также не являлся его собственником, поскольку 01.05.2020 продал автомобиль Полушину Е.В. В дальнейшем Полушин Е.В. передал автомобиль в собственность Пеляева Д.В., который продал автомобиль Вещеву И.Г. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Токарева А.Н., Полушина Е.В. и Вещева И.Г. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Вещева И.Г., управлявшего данным автомобилем и пояснившего, что владеет им на праве собственности. Из пояснений Вещева И.Г. следует, что он продал автомобиль ВАЗ-21099 Лебедеву К.А., который в настоящее время не отрицает факт того, что именно он управлял этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Лебедев К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ-21099, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом. Автомобиль приобрел у Вещева И.Г., передав последнему денежную сумму, считал его своей собственностью. Указывает, что не получал копию искового заявления и судебное извещение, о принятом решении узнал после его вынесения.

В возражениях на жалобы представитель КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Кочкин А.Е. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав Сокольникова М.А. и Лебедева К.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Костина А.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 в 22 час. 25 мин. на ул. Карла Маркса у д. 45 г. Яранска неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак , на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Безденежных С.Ю., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21099 место дорожно-транспортного происшествия оставил.

13.10.2020 дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» автомобилю ГАЗ-221727 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 22.01.2021 № 27226/20 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 191,38 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак , с 28.07.2015 зарегистрировано на имя Токарева А.Н.

05.02.2020 истцом в адрес Токарева А.Н. направлена претензия о досудебном урегулировании спора с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что Токаревым А.Н. автомобиль ВАЗ-21099 продан Сокольникову М.А. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором купли продажи от 19.04.2020, заключенным между Токаревым А.Н. и Сокольниковым М.А. Сторонами факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца покупателю не оспаривается.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения ДТП и причинения истцу ущерба ответчик Токарев А.Н. не являлся собственником автомобиля, поскольку 19.04.2020 распорядился указанным транспортным средством, продав его Сокольникову М.А. по договору купли-продажи и передав ему автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Сокольникова М.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ВАЗ-21099 был продан им 01.05.2020 Полушину Е.В., и в результате ряда других последовательно совершенных сделок купли-продажи перешел в собственность Лебедева К.А., который и совершил дорожно-транспортное происшествие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств Сокольниковым М.А. не представлено. Как следует из объяснений ответчика, он передал автомобиль Полушину Е.В. без заключения какого-либо договора, подтверждающего переход права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полись ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих передачу права владения автомобилем другому лицу, либо свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сокольниковым М.А. не представлено, на него как на собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в результате использования которого 12.08.2020 был поврежден автомобиль, принадлежащий КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», обоснованно возложена обязанность возмещения причиненного ущерба.

Сам по себе факт управления Лебедевым К.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Вопреки доводам жалобы, Лебедев К.А. извещался судом о дате судебного разбирательства по адресу его регистрации, ему направлена копия искового заявления, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, уклонившийся от ее получения в отделении связи. Доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 05.08.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 г.

33-4706/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
КОБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Кирова
Ответчики
Сокольников Михаил Александрович
Токарев Анатолий Николаевич
Другие
Вещев Илья Геннадьевич
Полушин Евгений Владимирович
Безденежных Сергей Юрьевич
Блинова Юлия Владимировна
Овчинникова Татьяна Александровна
ФКУ УпрДор Прикамье
Пеляев Дмитрий Вадимович
Пургин Андрей Алексеевич
Лебедев Кирилл Алексеевич
Суд
Кировский областной суд
Судья
Баталова Светлана Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
08.10.2021Передача дела судье
26.10.2021Судебное заседание
03.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2021Передано в экспедицию
26.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее