Решение по делу № 2-54/2024 (2-1520/2023;) от 16.10.2023

№ 2-54/2024

25RS0011-01-2023-004289-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 января 2024 года     г. Спасск-Дальний    

                    Приморский край

    Спасский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Сивер Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истца Шебалина С.С.,

представителя ответчика Акопяна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к Стефановскому С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

представитель Шебалин С.С., действующий в интересах С.Е.А., обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Стефановского С.В. транспортное средство - автомобиль марка, цвет красный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №, модель, № двигателя №. После переезда на новое место жительства в <адрес> он решил продать автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем З.М.В. за цену сумма 3. Денежные средства от покупателя были получены в полном объеме в момент подписания указанного договора. Далее на основании решения Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу покупателя З.М.В. были взысканы убытки в размере сумма 1, из которых сумма 3 - полученная за автомобиль покупная стоимость и сумма 4 - расходы покупателя по оплате госпошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права. Судом при рассмотрении указанного спора по делу № было установлено, что «согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля марка, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. На предприятии-изготовителе был присвоен идентификационный номер следующего содержания - №». «Автомобиль имеет недостатки в виде измененных идентификационных номера, индивидуальной маркировки двигателя, не соответствующих требованиям законодательства РФ, в связи с чем, покупатель не имел возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте». Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а поданные истцом жалобы - без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу истец уже в рамках возбужденного Азовским РОСП УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя З.М.В. исполнительного производства №-ИП оплатил задолженность в общем размере сумма 1. Учитывая, что обстоятельством изъятия автомобиля у покупателя З.М.В. явилось хищение (угон) спорного автомобиля у прежнего его собственника в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, понесенные в таком случае убытки в размере полученной от З.М.В. оплаты за спорный автомобиль должны быть взысканы с ответчика. Размер понесенных убытков подтверждается фактическим исполнением решения Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме сумма 1.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать со Стефановского С.В. в пользу С.Е.А. сумму понесенных убытков в размере сумма 1, вызванную изъятием автомобиля марка, цвет красный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №, модель, № двигателя №, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Стефановского С.В. в пользу С.Е.А. понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представлял по доверенности Шебалин С.С., который исковое заявление поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Стефановский С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Стефановский А.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходе подготовки к судебному разбирательству с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Акопян О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что обязанностью истца является предоставление расчета взыскиваемой денежной суммы. Иск основан на требованиях истца об уплате убытков, понесенных им в качестве покупателя автомашины в связи с ее изъятием третьими лицами, однако доказательства изъятия автомашины третьими лицами именно у истца, материалы дела не содержат. Кроме того, спорная машина изъята у последующего покупателя в связи с угоном и розыском, а также изменениями идентификационных номеров основных агрегатов под имеющиеся документы от другой автомашины. При этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно эта автомашина за указанную в иске денежную сумму была передана истцу ответчиком Стефановским С.В.. Также исковое заявление содержит сведения о возбуждении уголовного дела, то есть причинении возможного вреда в результате преступления. Полагает, что в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела, в случае возникновения убытков в результате причинения вреда, эти убытки возмещает лицо, ответственное за причинение такого вреда, а не продавец автомашины, который не причинял истцу вреда. Из материалов искового заявления следует, что после приобретения в результате купли-продажи автомашины у ответчика Стефановского С.В., данный автомобиль без предъявления каких-либо претензий прошел соответствующий регистрационный учет в качестве транспортного средства, который под сомнение не ставится. ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра, автомобиль был изъят дознавателем. В то время как договор купли-продажи данного автомобиля между продавцом Стефановским С.В. и покупателем С.Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль марка, который находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ и изъят дознавателем, имеет измененную иную маркировку идентификационного номера после даты ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации транспортного средства, которая осуществлена в ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Из представленных дополнительных возражений представителя ответчика Акопяна О.А. следует, что в данном случае истец обязан доказать ряд юридических фактов - изъятие именно у него (у покупателя), а не у другого лица, проданного автомобиля (товара), и существования оснований для этого изъятия до исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом). То есть факт подмены автомобиля до момента передачи спорного автомобиля покупателю С.Е.А. продавцом Стефановским С.В.. Вместе с тем, договор купли-продажи данного автомобиля между продавцом Стефановским С.В. и покупателем С.Е.А., указанный в исковом заявлении, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль марка, который находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, и изъят дознавателем, имеет измененную иную маркировку идентификационного номера после даты ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации транспортного средства, которая осуществлена в ОГИБДД УМВД Росси по Чукотскому автономному округу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № вместе со свидетельством о регистрации ТС были выданы Стефановскому С.В. МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>. То есть оригинальность проданного автомобиля проверена специализированным государственным органом и презюмируется, пока не доказано иное. Регистрация транспортного средства, в том числе и в связи со сменой собственника, требуется для допуска машины к участию в дорожном движении. Её проходят сразу после покупки нового или подержанного автомобиля. Срок действия регистрации не ограничен. Из материалов дела следует, что по данным ОГИБДД ОМВД России по Азовскому ННР автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет красный ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя С.Е.А., государственная регистрация транспортного средства осуществлена в ОГИБДД УМВД Росси по Чукотскому автономному округу. В связи с чем, данный автомобиль без нареканий допущен к участию в дорожном движении с учетом соблюдения установленных требований к условиям безопасности дорожного движения, включая соответствие идентификационный номеров заводским. Так же из материалов дела следует, что автомобиль у С.Е.А. в качестве покупателя третьими лицами изъят не был. Фактически данный автомобиль изъят тогда, когда в установленном порядке эксплуатировался С.Е.А., который являлся собственником автомобиля и его продавцом по другому договору купли продажи. Фактически истец С.Е.А. желает взыскать убытки с неустановленного лица, допустившего подмену спорного автомобиля в неустановленное время и в неустановленном месте, которые не исключаются в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обнаружения подмены автомобиля. При этом в отношении самого С.Е.А. так же отсутствует соответствующее постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, за указанное в представленных материалах проверки совершенное преступление.

Кроме того, в судебном заседании Акопян О.А. дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ года машина числится в угоне. Азовским районным судом <адрес> не были установлены обстоятельства когда была подменена машина, до того как она была приобретена Стефановским С.В. в собственность или после. Суммы, указанные в исковых требованиях, не имеют отношения к Стефановскому С.В., так как стоимость машины в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время не может быть одинаковой.

Третье лицо С.М.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, своих представителей в суд не направила, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, VIN - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, цвет красный.

Ответчик факт заключения данного договора не оспаривал.

Соответствующие сведения были внесены в паспорт транспортного средства №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан С.Е.А. гражданину З.М.В. за сумма 3.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования З.М.В. к С.Е.А., и с последнего в пользу З.М.В. взыскана сумма убытков в размере сумма 3., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4..

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля марка, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. На предприятии-изготовителе был присвоен идентификационный номер следующего содержания - №. Первичное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу марка, также подвергалось изменению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским районным судом <адрес> по делу №, наложен арест на имущество, принадлежащее С.Е.А. в пределах суммы сумма 3., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Е.А. в пользу взыскателя З.М.В..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> в связи с полным выполнением требований исполнительного документы, предметом исполнения которого являлось взыскание убытков в размере сумма 3, госпошлины сумма 4 в пользу взыскателя З.М.В., исполнительное производство в отношении должника С.Е.А. окончено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца С.Е.А. о взыскании с ответчика Стефановского С.В. в счет возмещения убытков сумма 1, подлежат удовлетворению, поскольку названные убытки возникли у истца вследствие приобретения у последнего спорного автомобиля по договору купли-продажи, которые впоследствии решением суда были взысканы. Автомобиль имеет недостатки в виде изменений идентификационного номера, индивидуальной маркировки двигателя, не соответствующих требованиям законодательства РФ, в связи с чем, указанный автомобиль нельзя использовать в гражданском обороте.

    Доводы стороны ответчика о том, что после приобретения С.Е.А. у Стефановского С.В. автомобиля марка данное транспортное средство было постановлено на учет, то есть изменений идентификационного номера выявлено не было, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку экспертному исследованию данный автомобиль подвергся только в 2022 году, а давать оценку действиям сотрудников ОГИБДД, поставившим на учет данное транспортное средство, суд в рамках данного дела не будет.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что по делу не установлено, когда, в какой момент в транспортное средство марка были внесены изменения, поскольку это очевидно из материалов гражданского дела №, и имело место еще до купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что С.Е.А. при приобретении спорного транспортного средства был уведомлен об имеющихся в автомобиле недостатках, суду не представлено.

Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии расчета убытков, суд пришел к выводу, что они противоречат ст.15 ГК РФ, поскольку истец просит взыскать ту сумму, которую он возместил покупателю З.М.В., и именно данная сумма является для него убытками.

Факт несения данных убытков подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вопреки позиции стороны ответчика, по делу установлено, что именно автомобиль марка, который был продан Стефановским С.В. С.Е.А., подвергался изменению идентификационного номера, а не тот, который с ДД.ММ.ГГГГ года находился в розыске.

Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму сумма 5, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Е.А. – удовлетворить.

Взыскать со Стефановского С.В. в пользу С.Е.А. убытки, вызванные изъятием автомобиля марка, цвет красный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель 2 GR №, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма 1, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 5, а всего сумма 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Судья                          Н.А. Сивер