Решение по делу № 33-22794/2016 от 28.10.2016

Дело № 33-22794/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К.

Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А.Т. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Султанова А.Т. к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о защите прав потребителей, расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов А.Т. обратился в суд с иском к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от дата на сумму ... руб. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата истец направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от дата, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконным бездействие ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Султанов А.Т. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных для него условиях. Считает, что его права были в значительной степени ущемлены, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Указывает, что он не был информирован о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству. В соответствии с договором процентная ставка составляет ... годовых, однако полная стоимость кредита составляет ....Более того, считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что дата Султанов А.Т. обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой.

Настоящим заявлением Султанов А.Т., ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (размещены на сайте ...) (далее Условия), просил АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита (далее договоры) и предоставить ей кредит на следующих условиях:

программа - потребительский кредит;

сумма кредита – ... рублей;

срок кредита с дата по дата;

дата ежемесячного платежа - ... каждого месяца;

сумма ежемесячного платежа- ... рублей;

дата последнего платежа – дата;

сумма последнего платежа – ... рублей;

максимальная сумма уплаченных процентов – ... рублей;

плата за кредит – ... в год.

Процентная ставка составляет ... годовых. Полная стоимость кредита составляет ...

В заявлении-оферте указано, что подписав настоящее заявление-оферту Султанов А.Т. понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в Российской Федерации, подписанные между Султановым А.Т. и Банком.

Султанов А.Т. своей подписью под заявлением-офертой подтверждает, что договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования заключаются Султановым А.Т. в соответствии с положениями ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

До подписания Султановым А.Т.настоящего заявления-оферты он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Султанов А.Т. при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Султанов А.Т., подписав договор, выразил согласие со всеми условиями договора. При заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. Кредитный договор содержит сведения о сроке и сумме кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, а также информацию о полной стоимости кредита.

Доказательства, что Султанов А.Т. был лишен возможности повлиять на содержание договора, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых истец Султанов А.Т. исходил при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Султанова А.Т. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы истца в жалобе о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заключенный кредитный договор, график платежей содержат всю необходимую информацию о полной стоимости кредита –... годовых, размере ежемесячных платежей, информацию о том, какие платежи включены в расчет полной стоимости кредита: основной долг, проценты за пользование кредитом, страховка. С данной информацией Султанов А.Т. был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Из заявления-оферты №... следует, что Султанов А.Т. предварительно ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д. ...).

То обстоятельство, что кредит выдан под ... годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет ..., не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Неустойка применяется при нарушении обязательств.

Доказательств о начислении банком истцу неустойки за нарушение обязательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы процентов на просроченный основной долг, в материалы дела истцом Султановым А.Т. не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Банк должен компенсировать причиненный моральный вред, является несостоятельной, поскольку требования о компенсации морального вреда, является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, у суда отсутствовали основания для исключения представленных копий документов из числа допустимых доказательств, поскольку ответчик не оспорил соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам, а сам истец - факт получения этих денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Свистун Т.К.

Смирнова О.В.

Справка: судья ФИО5