Решение по делу № 9-911/2022 от 06.10.2022

УИД 26RS0029-01-2022-008302-68

М-4815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Попова Н.Н., рассмотрев исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив поданное исковое заявление и приложенные к иску материалы, прихожу к выводу о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права, которое может привести к неправильному разрешению дела и по смыслу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в п.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали договорную подсудность – Октябрьский районный суд
<адрес>/Мирровой судья судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен кредитный договор, в котором стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность споров – Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Принимая во внимание то, что условие договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и не оспорено в судебном порядке, суд приходит к выводу о подсудности данного гражданского дела Октябрьскому районному суд г. Ставрополя, поскольку условие о территориальной подсудности было включено в заключенный между сторонами кредитный договор.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Пятигорскому городскому суду и подлежит возврату заявителю с разъяснением истцу его права обратиться с указанным заявлением в соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью Пятигорскому городскому суду.

Разъяснить АО «ФИО1», что с данным иском он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в соответствии с положениями
ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Попова