Решение по делу № 2-858/2020 от 16.03.2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-000804-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года      город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.

с участием представителя истца - финансового управляющего Больших А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0858/2020 по иску Коноплева Виктора Николаевича, в лице финансового управляющего Больших Александра Сергеевича, к Суркову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Больших А.С., действуя в интересах Коноплева В.Н., обратился в суд с иском к Суркову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указал, что Решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.05.2019 года Коноплев В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Больших А.С. 22.10.2016 года Коноплев В.А. уполномочил генеральной доверенностью Суркова Е.Ю. на продажу автомобиля TUNLAND, г/н .... Воспользовавшись указанной доверенностью, Сурков Е.Ю. за 1 000 000 рублей продал автомобиль ООО «...», при этом, вырученные от продажи автомобиля денежные средства Коноплеву В.Н. до настоящего времени не передал. Ссылаясь на Закон о несостоятельности (банкротстве) и статью 1102 ГК РФ, истец указанную сумму в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика.

Истец Коноплев В.Н. и его представитель Сурков Ю.А. (доверенности от 24.03.2017 и от 08.06.2020) в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Суду предоставлены письменные возражения, где просят отказать в иске, указывая на пропущенный срок исковой давности и необоснованность требований, заявленных финансовым управляющим Больших А.С. (л.д. 40-41, 129, 131). Истцом Коноплевым В.Н. предоставлены письменные пояснения (в т.ч. поименованные как свидетельские показания) о получении по сделке от продажи автомобиля от внука Суркова В.Н. суммы в размере 1 000 000 рублей (л.д. 32, 64, 145,).

Финансовый управляющий должника Коноплева В.Н. – Больших А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях на возражения ответчика (л.д. 39, 42-43). Суду пояснил, что поскольку сделка по продаже автомобиля состоялась 24 октября 2016, т.е. за три года до признания Коноплева В.Н. банкротом, то такая сделка в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена в период подозрительности. В настоящем споре сделку по продаже автомобиля не оспаривает, так как спорный транспорт действительно был приобретен по цене выше рыночной и передан ООО «...». Но фактическая передача одного миллиона рублей от покупателя к продавцу Коноплеву В.Н., кроме расписки, ничем не подтверждена. Учитывая, что Коноплев В.Н. и Сурков Е.Ю. между собой приходятся близкими родственниками (дед и внук), то речь идет об афелированности сделки. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность учитывается с даты принятия решения о банкротстве должника, в данном случае пресекательный срок исчисляется за период с 21 мая 2016 года по 21 мая 2019 года.

Ответчик Сурков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями. Полагает, что финансовый управляющий преследует в данном споре корыстные цели и просит применить к спору срок исковой давности (л.д. 31, 36).

Заслушав представителя истца финансового управляющего должника Коноплева В.Н. – Больших А.С., исследовав материалы дела, суд приходит об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено:

Решением Ноябрьского городского суда от 01.06.2017г. признаны незаключенными договоры купли-продажи между Модиным А.А. и Коноплевым В.Н. от 07.05.2016 г. в отношении автомобилей «TUNLAND BJ2037Y3MDV (регистрационный знак ...), КамАЗ ..., КрАЗ ... на общую сумму ... руб., в части требований о возврате имущества отказано, поскольку собственники транспортных средств признаны добросовестными приобретателями (л.д. 80-81).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2018г. с Коноплева Виктора Николаевича в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., а так же госпошлина в сумме 18 750 руб. (л.д. 78-79).

Вышеназванные решения суда оставлены без изменения Апелляционными определениями суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.08.2017г. и от 18.10.2018г., соответственно (л.д. 65-68, 75-76).

21 мая 2019 года Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Коноплев Виктор Николаевич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. (л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Коноплева В.Н. и Определением этого же суда от 25 февраля 2020 г. финансовым управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич (л.д. 16-17).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (абз. 29 ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7, абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом из материалов дела установлено, что 22 октября 2016 года Коноплев Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Суркова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдал нотариальную доверенность № на право управления и распоряжения автомобилем «TUNLAND BJ2037Y3MDV (...) на срок три года с правом однократного передоверия (л.д. 7-8).

24 октября 2016 между Коноплевым В.Н. (Продавец), в лице представителя по доверенности Суркова Е.Ю., и ООО «...» (Покупатель), заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (Товар) (л.д. 105-106). Стоимость товара сторонами определена в размере 1 000 000 рублей, которые не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора должны быть перечислены Покупателем на банковский счет Продавца (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В письменных объяснениях и в ходе судебного заседания от 04.06.2020 ответчик указывал, что оплата стоимости автомобиля была произведена на следующий день после сделки путем перевода денежных средств на разовый счет, открытый на имя ответчика. На дату совершения сделки у Коноплева В.Н. обязательств перед кредиторами не было, исполнительные производства в отношении него не велись. После получения перевода на сумму 1 000 000 рублей, денежные средства были обналичены и в ноябре 2016 года переданы дедушке, с которого, в виду близких родственных отношений, расписку о передаче денег не брал. Расписку в подтверждении получения денежных средств дедушка написал позже, после получения иска от финансового управляющего.

Платежным поручением № от 25.10.2016 подтверждено перечисление ООО «...» 1 000 000 рублей в пользу Суркова Е.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.10.2016 (л.д. 82оборот).

Из Выписки по лицевому счету №, открытого 21.10.2016 на имя Суркова Е.Ю., следует, что 25 октября 2016 года на данный счет поступила сумма в размере 1 000 000 рублей, которая ответчиком была снята 26 октября 2016 (л.д. 82).

Утверждение Больших С.А. финансовым управляющим должника Коноплева В.Н. обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), что в данном случае Больших С.А. и было выполнено путем подачи настоящего иска о взыскании с Суркова Е.Ю. неосновательного обогащения в виде полученных за продажу денежных средств для дальнейшего их включения в конкурсную массу должника Коноплева В.Н.

Установив факт совершения 24.10.2016 сделки купли-продажи принадлежащего должнику автотранспорта и отсутствие у него подтверждающих документов о получении денежных средств, финансовый управляющий в силу прямого указания закона имел все основания истребовать у должника подтверждения факты оплаты, поскольку сделка была совершена в период подозрительности (за три года до банкротства), и при этом, факт получения продавцом Коноплевым В.Н. денег от своего доверенного лица Суркова Е.Ю. документально не был подтвержден

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину, таковыми признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу вышеназванной правовой нормы Сурков Е.Ю. по отношению к должнику Коноплеву В.Н. является заинтересованным (аффилированным) лицом (внук и дед).

Указанное обстоятельство, в отсутствие соответствующих платежных документов позволяет суду критически отнестись к предоставленным в материалы дела письменным пояснениям должника о получении им от внука одного миллиона рублей, впоследствии потраченных на нужды семьи. Такие пояснения, предоставленные как должником, так и ответчиком, голословны, поскольку, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем более не подтверждены. С учетом необходимости защиты имущества должника, факт аффилированности отношений доверителя Коноплева В.Н. и его доверенного лица Суркова Е.Ю. порождает для них более повышенные стандарты доказывания реальности обстоятельств приема-передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, наличие письменных пояснений Коноплева В.Н., равно как и пояснения Суркова Е.Ю., сами по себе не являются доказательством бесспорности передачи одного миллиона рублей по договору купли-продажи. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Между тем, такие относимые и допустимые доказательства суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется никаких правовых причин для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Суд отклоняет как несостоятельный довод должника Коноплева В.Н. и ответчика Суркова Е.Ю. о том, что в данном споре финансовым управляющим пропущен трёхгодичный срок исковой давности, который, по мнению сторон, следует считать с даты совершения сделки купли-продажи автотранспорта (т.е. с 24 октября 2016 года).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следует учитывать, что доверенность на управление и распоряжение автотранспортным средством действовала в отношении Суркова Е.Ю. до 22 октября 2019 года; несостоятельным (банкротом) Коноплев В.Н. был признан 21 мая 2019 года; иск о взыскании неосновательного обогащения в суд подан 16 марта 2020 года.

В данном случае срок исковой давности не пропущен. Так, поскольку в настоящем споре срок исковой давности правильно следует считать с даты признания должника Коноплева В.Н. несостоятельным (банкротом), то, соответственно, начало течения срока исковой давности приходится на дату 21 мая 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коноплева Виктора Николаевича, в лице финансового управляющего Больших Александра Сергеевича, к Суркову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Суркова Евгения Юрьевича в пользу Коноплева Виктора Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

                                 Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

...