Решение по делу № 33-502/2021 от 21.01.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-5971/2020

(33-502/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Созиной Р.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года, по которому Созиной Р.А. в удовлетворении требований к Огородниковой Л.П. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца Созиной Р.А. – адвоката Осиповой Е.Л., объяснения ответчика – Огородниковой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созина М.С., действуя в интересах Созиной Р.А., обратилась в суд с иском к Огородниковой Л.П. о признании отсутствующим и прекращении права собственности Огородниковой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 607 кв. м, расположенный по адресу: ..., СНТ «Первое садоводческое товарищество», проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>, исключении записи о регистрации права собственности ответчика на данный объект из ЕГРН.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу судебным решением от <Дата обезличена> года признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: ..., СНТ «Первое садоводческое товарищество», проезд <Номер обезличен>, участок № ..., принадлежащего истцу, и установлены границы земельного участка ответчика. На истца возложена обязанность освободить часть земельного участка <Номер обезличен> от находящихся на нём строений и посадок и восстановить проезд к земельному участку Огородниковой Л.П., а также снести забор, разделяющий земельные участки сторон.

Истец полагает это решение суда незаконным, нарушающим её законные права, с целью восстановления которых ею подан настоящий иск, основанный на следующем:

у Огородниковой Л.П. отсутствуют документы, подтверждающие законность предоставления её правопредшественнику Огородникову Н.Н. земельного участка <Номер обезличен>;

садовый участок <Номер обезличен> отсутствует на экспликации строений и сооружений и в плане организации Первого садоводческого товарищества, на его месте указана зеленая зона;

документы, подтверждающие право на земельный участок, содержащие сведения о его границах, у Огородниковой Л.П. отсутствуют.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ «Первое садоводческое товарищество», Огородникова Н.Н., администрацию МО ГО «Сыктывкар» и постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

Доводы, изложенные Созиной Р.А. в жалобе, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал этим доводам должной оценки и при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

В суде апелляционной инстанции представитель Созиной Р.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Огородникова Л.П. полагала жалобу Созиной Р.А. подлежащей отклонению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы надзорного производства Прокуратуры города Сыктывкара <Номер обезличен> и материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ... УМВД России по городу Сыктывкару (о/м ..., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Как установил суд, а также следует из материалов дела, постановлением администрации города Сыктывкара от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> членам Первого садоводческого товарищества было предоставлено 29,20 га земель в пожизненное наследуемое владение под индивидуальные садовые участки (...). Согласно приложению к указанному постановлению участок <Номер обезличен> по проезду <Номер обезличен> садоводческого товарищества площадью 566 кв. м был предоставлен ... С.А., участок <Номер обезличен> площадью 707 кв. м – ... Н.Н. ( л. д. ...).

На основании постановления администрации города Сыктывкара от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> ... С.А. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком <Номер обезличен> площадью 566 кв. м, ... Н.Н. - свидетельство на участок <Номер обезличен> площадью 707 кв. м (л. д...).

<Дата обезличена> года ... С.А. умер.

Решением Правления Первого садоводческого товарищества от <Дата обезличена> года Созиной Р.А. разрешено занять 90 кв. м свободной территории, прилегающей к участку <Номер обезличен> по проезду <Номер обезличен> для размещения четырех пчелосемей. В целях сохранности пчелосемей разрешено «пригородить» 90 кв. м к общей площади земельного участка площадью 566 кв. м (л. д. ...).

<Дата обезличена> года Созина Р.А. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство после смерти ... С.А. по закону, включающее право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ..., Первое садоводческое товарищество, проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>, площадью 566 кв. м.

В <Дата обезличена> года Созина Р.А. заключила договор с кадастровым инженером ... Е.Ю. на проведение землеустроительных работ.

В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Огородниковой Л.П. судом было установлено, что при межевании земельного участка <Номер обезличен> отсутствовало обязательное согласование границ с владельцем земельного участка <Номер обезличен> (Огородниковым Н.Н.). Помимо этого, своими действиями Созина Р.А. прекратила Огородниковой Л.П. доступ к участку <Номер обезличен> через проезд <Номер обезличен>, незаконно заняв его часть, и увеличила площадь своего участка за счет площади участка Огородниковой Л.П., установив забор с нарушением установленных границ участка.

Вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года акт от <Дата обезличена> года согласования местоположения границ земельного участка <Номер обезличен> (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ..., СНТ «Первое садоводческое товарищество», проезд <Номер обезличен> и результаты кадастровых работ по установлению границ этого участка, выполненные в <Дата обезличена> году кадастровым инженером ... Е.Ю., были признаны недействительными; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ...; установлены границы земельного участка <Номер обезличен> (кадастровый номер ...) площадью 673 кв. м по приложению <Номер обезличен> к заключению эксперта ... С.Ю. <Номер обезличен> в соответствии с установленными в решении координатами; на Созину Р.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером ... от находящегося на нем колодца, растений, посадок и восстановить проезд (доступ, подъезд) к земельному участку <Номер обезличен> с кадастровым номером ... в пределах границ кадастрового квартала до точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... обозначенных в приложении <Номер обезличен> судебного эксперта ... С.Ю., и снести забор, расположенный вдоль границы, разделяющей земельные участки <Номер обезличен> (кадастровый номер ...) и <Номер обезличен> (кадастровый номер ...).

Приведенное судебное постановление, как установил суд при разбирательстве настоящего спора, Созиной Р.А. не исполнено.

При рассмотрении настоящего спора суд учёл обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов первой и второй инстанций по гражданскому делу <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми, а также наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности Огородниковой Л.П. на земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером ... и определённое судебным актом от <Дата обезличена> года местоположение его границ, и, исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что Созиной Р.А. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отказал ей в иске.

Проанализировав доводы жалобы Созиной Р.А. применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам права, применённым судом при разрешении дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по иску Созиной Р.А. судебного акта не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 1 января 2017 года - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что:

Созина Р.А. не приобрела право собственности на земельный участок, о котором ею ныне заявлен спор (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и на часть проезда <Номер обезличен> к земельному участку <Номер обезличен> с кадастровым номером ... в пределах границ кадастрового квартала до точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...;

собственником земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером ... является Огородникова Л.П., которая фактически владеет данным объектом;

часть спорной земли используется Созиной Р.А. без законных оснований.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом приведённые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что требование Созиной Р.А. о признании права собственности Огородниковой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 607 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., СНТ «Первое садоводческое товарищество», проезд <Номер обезличен>, участок <Номер обезличен>, отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в достаточном объеме установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости и указано, что данное право возникло у Огородниковой Л.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> года, это право зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, не признано недействительным, не оспорено в судебном порядке.

Созина Р.А. спорным имуществом не владеет. Её незаконное использование части земельного участка Огородниковой Л.П., что было установлено судом при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, такого права не порождает.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, оспариваемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права Огородниковой Л.П. на земельный участок <Номер обезличен> отсутствующим, Созина Р.А. не указала, какое её право нарушено, учитывая, что её право собственности на земельный участок <Номер обезличен> не зарегистрировано, спорная земля в её владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного объекта является Огородникова Л.П., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Созиной Р.А. о признании отсутствующим права собственности Огородниковой Л.П. на спорный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Созина Р.А. в соответствии с данными ЕГРН является его собственником, и участок до настоящего времени находится в её владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Созиной Р.А. о признании отсутствующим права собственности Огородниковой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером ... не могло быть удовлетворено, поскольку заявленный способ защиты права является ненадлежащим.

Выводы суда первой инстанций о необходимости отказа в заявленных требованиях являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу постановлений, судом не допущено.

Все приведенные в жалобе доводы уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами судов, в том числе по вступившему в законную силу решению суда, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Эти доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созиной Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -