Решение по делу № 8Г-16381/2020 от 01.06.2020

I инстанция – Суслов Д.С.

II инстанция – Пашкевич А.М., Магжанова Э.А., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Дело № 88-19238/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроновой Е. Е. к Суслову Д. В., Сусловой Ж. Ю., ГБУ «Ж. Д. <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суслова Д. В., Сусловой Ж. Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., представителя Суслова Д.В., Сусловой Ж.Ю. - Зайцева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дронову Е.Е. и представителя ГБУ «Ж. Д. <адрес>» - - Логачева Д.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ «Ж. Д. <адрес>» в пользу Дроновой Е. Е. в счет возмещения ущерба взыскано 98288 рублей 18 копеек, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1896 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 98 копеек. С Суслова Д. В. в пользу Дроновой Е. Е. в счет возмещения ущерба взыскано 72666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1402 рубля, почтовые расходы в размере 170 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 10 копеек. С Сусловой Ж. Ю. в пользу Дроновой Е. Е. в счет возмещения ущерба взыскано 36333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 701 рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263 рубля 91 копейка.

В кассационной жалобе Суслов Д.В., Суслова Ж.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к обоснованному выводу о вине ответчиков Суслова Д.В., Сусловой Ж.Ю. в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Д. В., Сусловой Ж. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё