Решение по делу № 33-30865/2022 от 19.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Тинькофф Банк» к <данные изъяты> ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Киселёву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 902 314 руб. 98коп., взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенной автомашины в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 223 руб. 15 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, являющуюся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между истцом и <данные изъяты>., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 815 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По договору истец предоставил Киселёву М.В. кредит на потребительские нужды в размере 879 000 руб. сроком на 59 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,4% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Ответчик Киселёв М.В. принял на себя обязательства уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, в соответствии с графиком регулярных платежей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредит на счет заемщика Киселёва М.В., открытый в АО «Тинькофф Банк». В свою очередь, Киселёв М.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика Киселёва М.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое Киселёвым В.М. не исполнено. Нарушение Киселёвым М.В. условий кредитного договора привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 902 314 руб. 98 коп., в том числе – просроченный основной долг – 792 770 руб. 19 коп., срочный основной долг – 33 897 руб. 04 коп., просроченные проценты – 72 436 руб. 95 коп., пени на сумму не поступивших платежей 3 210 руб. 80 коп. Обеспечением исполнения Киселёвым М.В. обязательств по кредитному договору является залог автомашины <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Уведомление о возникновении залога в отношении данной автомашины поступило от залогодержателя <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу в качестве соответчика привлечена ФИО, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с Киселёва М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 902 314 руб. 98 коп., в том числе – просроченный основной долг – 792 770 руб. 19 коп., срочный основной долг – 33 897 руб. 04 коп., просроченные проценты – 72 436 руб. 95 коп., пени на сумму не поступивших платежей 3 210 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 223 руб. 15 коп., всего взыскать 920 538 руб. 13 коп. В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Киселёву ФИО о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп. - отказать. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога, вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Киселёвым М.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитной договор <данные изъяты>.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор предоставил заемщику Киселёву М.В. кредит в размере 879 000 руб. сроком на 59 месяцев с даты акцепта заявления – оферты, с процентной ставкой по кредиту 23,4% годовых (л.д. 79,81).

Киселёву М.В. истцом был предоставлен потребительский кредит в обусловленном размере на приобретение автомашины <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Обеспечением исполнения заемщиком Киселёвым М.В. обязательств по кредитному договору является залог автомашины <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залогодателем выступает Киселёв М.В. (л.д. 81).

АО «Тинькофф Банк» обязательства по кредитному договору перед Киселёвым М.В. исполнил в полном объеме, перечислив кредит в размере 879 000 руб. на счет, открытый заемщику Киселёву М.В. в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора <данные изъяты> (л.д. 80).

По условиям кредитного договора Киселёв М.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 59 платежей 14-го числа каждого календарного месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 24 900 руб., кроме последнего (л.д. 79,81), в соответствии с графиком платежей.

Киселёв М.В. свои обязательства по заключенному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и размер внесения ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Сроки внесения платежей были нарушены начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты> включительно, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Киселёвым М.В. вносились не в полном объеме (л.д. 80,82). Данный факт Киселёвым М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности в срок 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в размере 863 566 руб. 03 коп. (л.д. 83-86). Данное требование истца Киселёвым М.В. не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Киселёва М.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 902 314 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 792 770 руб. 19 коп., срочный основной долг – 33 897 руб. 04 коп., просроченные проценты – 72 436 руб. 95 коп., пени на сумму не поступивших платежей 3 210 руб. 80 коп.

Также судом установлено, что предмет залога – автомашина <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был продан залогодателем Киселёвым М.В.

Согласно карточке учета транспортного средства с <данные изъяты> собственником автомашины <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО (л.д. 119).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения договора надлежащим образом стороной ответчика не представлено, при этом согласился с представленным стороной истца расчетом, счел его арифметически верным, учитывая тот факт, что ответчиком Киселёвым М.В. данный расчет не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Киселёва М.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 902 314 руб. 98 коп., в том числе – просроченный основной долг – 792 770 руб. 19 коп., срочный основной долг – 33 897 руб. 04 коп., просроченные проценты – 72 436 руб. 95 коп., пени на сумму не поступивших платежей 3 210 руб. 80 коп., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 223 руб. 15 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст.334, 339.1, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО не исполнено, регистрация уведомления о залоге осуществлена истцом <данные изъяты> – до заключения сделки между ответчиками по отчуждению имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обжалуя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО, являющаяся собственником автомашины <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, переданного ответчиком Киселёвым М.В. в залог истцу, указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствие у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <данные изъяты> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как усматривается из сведений имеющегося в открытом доступе в сети Интернет реестра о залоге движимого имущества, <данные изъяты> истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО каких-либо доказательств, подтверждающих, что она не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, то есть что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представила.

При должной осмотрительности и осторожности ФИО имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога неправомерно, поскольку предмет залога по своей стоимости значительно превышает сумму долговых обязательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчиком ФИО не представлено доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи