Решение по делу № 2-1406/2016 от 22.09.2016

дело № 2-1406/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово     23 декабря 2016 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Парфеновой И.Г.,

с участием представителя истца Тимофеева С.А., Логиновой Н.Б., действующей по доверенности от 26.08.2016, выданной сроком на три года,

представителя ответчика администрации МО Х сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, Дмитриевой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С.А. к администрации МО Х сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

    истец Тимофеев С.А., действуя через представителя Логинову Н.Б., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), обратился в Волосовский районный суд с иском к администрации МО Х сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически пользуется целым домом, в течение всего времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным домом как своим собственным, несет бремя его содержания и выполняет все иные обязанности собственника, в связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ он приобрел на оставшуюся <данные изъяты> долю дома право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 28 ноября 2016 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по инициативе суда в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юрьева (Л.Н., являющаяся наследником по закону после смерти Ермакова Б.С. (л.д.93-94).

В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.А., Логинова Н.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поддержала исковые требования в полном объеме и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Х сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Дмитриева Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), против исковых требований истца Тимофеева С.А. не возражала, подтвердив факт его владения спорным жилым более 15 лет.

Истец Тимофеев С.А. и ответчик Юрьева (Х) Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, интересы истца по доверенности представляет Логинова Н.Б., ответчик Юрьева . Л.Н. возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчика была направлена по месту жительства, суд признает Юрьеву (Ермакову) Л.Н. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, допрошенных в судебном заседании от 07.11.2016, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась наследником на ? долю имущества, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ Е. А.В., которое состояло из ? доли жилого дома в <адрес> (л.д.14).

    Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимофеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ? доли одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.12-13)

    Поступившие по запросу суда в материалы дела сведения от нотариусов Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области свидетельствуют об отсутствии у них наследственных дел к имуществу умершего в январе № ФИО1 (л.д.77,82,95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем ? доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты>.м, с инвентарным номером №, кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является Тимофеев С.А., сведения о правах на спорную <данные изъяты> жилого дома, отсутствуют (л.д. 19).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными.

Таким образом, судом установлено, что после смерти Ермаковой А.В., её сын Ермаков Б.С. в наследственные права не вступал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ он фактически владеет и пользуется целым домом, произвел ремонт, оплачивал услуги за потребляемую электроэнергию, таким образом, в течение всего времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, несет бремя его содержания и выполняет все иные обязанности собственника, в связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ имеет законные основания стать собственниками указанного объекта в силу приобретательской давности.

В подтверждение доводов о добросовестном, открытом, непрерывном владении спорным жилым домом более 15 лет, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом услуг за потребляемую электроэнергию по адресу: <адрес>; квитанции об оплате налогов, товарные чеки на покупку строительных материалов для проведения ремонтных работ (л.д. 32-44, 45-46, 47-62).

Кроме того, в подтверждение изложенных истцом обстоятельств в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО. и ФИО., также подтвердившие факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорного жилого помещения более 15 лет (л.д.63-69).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, подтверждают пояснения сторон, не противоречат другим доказательствам, добытым по делу, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением с 1978 года, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

    Оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что имеются все основания для признания за Тимофеевым С.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м, с инвентарным номером 3927, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ст. 234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева С.А. к администрации МО К. сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

    Признать за Тимофеевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером № кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: