Решение по делу № 2-2655/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Пастухова П.Г.,

представителя истца Курилова С.А., по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Соколовой И.Ю., по доверенности,

помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Бугайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2021-001872-31 (производство № 2-2655/2022) по иску Ереминой О.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вред, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Еремина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вред, причиненного незаконным увольнением.

В обосновании заявленных требований указано, что Еремина О.А. работала в должности в должности кассира операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». 30.04.2020, в соответствии с приказом ...-лс от 16.04.2020, Еремина О.А. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк». Увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым, с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», принявшие незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ-менеджерами ПАО «ПромсвязьбанкЧ., Б., С. На дату принятия решения о сокращении Ч., Б. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» 04.02.2019 в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 г. по делу № 33-901/2021 о признании иска Ч. подлежащим удовлетворению, восстановлении его на работе, истцу стало известно, что 29.04.2019 г. решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк президенту - председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Н. было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Также из вышеназванного судебного акта установлено, что 05.02.2020 ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 г. .... На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Еремина О.А. просит восстановить её на работе на должности кассира операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 499431,24 руб., компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика 100000 руб. Истец также просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание Еремина О.А. не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Курилов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика сумму в размере 956702 рубля 70 копеек. Пояснил, что истец не знала о реорганизации, полученное смс-сообщение на телефон истца не содержит об этом информации. Части сотрудников ответчика были вручены уведомления о реорганизации в порядке ст. 75 ТК РФ, в адрес истца такие документы не направлялись, ей уведомление не вручалось. Все остальные доказательства носят общий информационный характер, направленный уже после даты реорганизации. Есть определенный порядок, установленный трудовым законодательством, который не предусматривает уведомление о юридически значимых обстоятельствах через СМС. Также судами установлен мотив сокращения: это была не оптимизация, а реорганизация. Истец не должны была знакомиться и с СМС-сообщением. Ответчиком умышленно скрыт от истца не сам факт реорганизации, а сам факт принятия решения о сокращении до реорганизации, т.е. действия по реорганизации до даты сокращения, т.е. имеется факт дискриминации в отношении истца.

Представитель истца Пастухова П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что о проведении банком процедуры реорганизации истец не знала, до апелляции по делу Ч. истцу не было известно о нарушении ее прав. СМС-уведомления носят общий характер, относятся к клиентам банка. Это ровно та же информация, которая была опубликована до этого в СМИ, что «вы можете пользоваться услугами ПАО «Промсвязьбанк». Информация в СМИ и СМС носит общий характер. Уведомление о сокращении истцу не было вручено, в связи с чем, она находилась в заблуждении до дела Ч.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а также пояснила, что Еремина О.А. была надлежащим образом осведомлена о реорганизации ответчика. До реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» направлял информацию о реорганизации своим клиентам и работникам посредством СМС-сообщений, Ереминой О.А. в частности на номер ее мобильного телефона оператора Мегафон. Сообщение было получено истцом в 11.45, о сообщении она знала, т.к. пользовалась интернет-банком. Еремина О.А. давала согласие на ее информирование, истец получила информацию через СМС и как лицо, являющееся клиентом банка. Период реорганизации был длительный, истец могла с февраля высказать свою позицию. Просит в иске отказать, заявленный истцом размер компенсации в судебном заседании не оспаривала, контррасчет не представила.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о проведении судебного заседания без их участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 названного Постановления следует, что увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 03.08.2010 между ОАО «Национальный торговый банк» и Ереминой О.А. заключен трудовой договор, по которому истец принята в качестве кассира в отдел кассовых операций.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 03.08.2010 Еремина О.А. многократно переведена на другие должности, в том числе, и при реорганизации ОАО «НТБ», с 24.06.2019 работала в должности кассира Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.02.2020 г. «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом ... от 05.02.2020 г. принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменно предупредить работников, подлежащих сокращению, персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от 16.04.2020 Еремина О.А. уволена с 30.04.2020 по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для изданий указанного приказа явились Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05.02.2020 г. ... и Уведомление Ереминой О.А. от 13.02.2020 г. № б/н о сокращении штата. ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан Приказ от 05.02.2020 г. ... «О внесении изменений в штатное расписание».

Согласно данному Приказу ... должность, которую занимала Еремина О.А., сокращена.

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято26.03.2020 г.

О планируемой реорганизации ПАОАКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО«Промсвязьбанк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи акций АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России05.02.2020 г.в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАОАКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении штата АКБ «Связь-Банк» и предупреждения Ереминой О.А. о сокращении штата, АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Основаниями для изданий указанного приказа явились Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05.02.2020 г. ... и Уведомление Ереминой О.А. от 13.02.2020 г. № б/н о сокращении штата. ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан Приказ от 05.02.2020 г. ... «О внесении изменений в штатное расписание».

Согласно данному Приказу ... должность, которую занимала Еремина О.А., сокращена.

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято26.03.2020 г.

Как указывает ответчик в отзыве, Еремину О.А. на момент принятия Приказа ... и вручения ей уведомления о ее сокращении - февраль 2020 года, невозможно было известить о реорганизации работника, так как решение о присоединении ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» было принято единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк» только 26.03.2020, то есть через 1,5 месяца после уведомления о сокращении. При этом воля работодателя (ПАО АКБ «Связь-Банк») на сокращение штата и воля его единственного акционера (ПАО «Промсвязьбанк») на принятие решения о присоединении могут не совпадать и не обуславливают друг друга. Работодатель не отвечает за принятие его акционером решения о реорганизации.

О планируемой реорганизации ПАОАКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО«Промсвязьбанк», в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи акций АКБ «Связь-Банк», было сообщено в Банк России05.02.2020в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе, обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАОАКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении штата АКБ «Связь-Банк» и предупреждения Ереминой О.А. о сокращении штата, АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 г. определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно уведомлению налогового органа от 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» снято с налогового учета с 01.05.2020 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд, считать его с 23.03.2021.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец заявляет, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала только в связи с рассмотрением дела Ч. к ПАО «Промсвязьбанк», в Самарском областном суде, с 23.03.2021.

Ответчик, оспаривая данный довод, ссылается на тот факт, что истец была извещена через СМИ и СМС-оповещение, а для целей разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока существенное значение имеет информация, полученная истцом из любых источников.

Однако, уведомление через СМС-сообщение, либо через СМИ не может считаться надлежащим извещением истца о реорганизации ответчика, в связи с чем, суд соглашается с пояснениями представителей истца, что срок обращения с иском в суд следует считать именно с даты 23.03.2021 (официальное опубликование апелляционного определения Самарского областного суда от 23.03.2021 ...).

С иском в суд истец обратилась 16.04.2021 (создание протокола проверки электронной подписи в Комсомольском районном суде г. Тольятти), т.е. в пределах установленного законом срока.

Истец просит восстановить ее на работе в должности кассира операционного офиса.

Представитель ответчика пояснила в ходе судебного разбирательства, что Ереминой О.А. была осведомлена о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк». До реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» направлял информацию о реорганизации своим клиентам и работникам посредством СМС, Ереминой О.А. в частности, СМС-сообщением на номер мобильного телефона оператора Мегафон – ...: «Уважаемый клиент» Работа интернет-банка и мобильного приложения «Живи онлайн» будет остановлена с 30.04.2020 в связи с присоединением ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк». СМС-сообщение получено истцом в 11.45, о сообщении она знала, т.к. пользовалась интернет-банком.

На запрос суда из ПАО «Мегафон» поступил ответ – информация о смс по абонентскому номеру: ..., за период с ... 00:00:00 – ... 23:59:59 + 03.00, что оператор связи фиксирует факт отправки/получения смс-сообщения. Установить факт, принадлежит тот или иной номер с которого/на который направлялись СМС ПАО АКБ «Связь банк» для оператора связи не представляется возможным.

С учетом изложенного, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, уведомление истца через СМС-сообщение не может считаться надлежащим извещением истца о реорганизации ответчика.

Как указывает ответчик в своем отзыве, сокращение штата работников было связано исключительно с оптимизацией деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк», вызванной его крайне негативным финансовым состоянием: его расходы существенно превышали получаемые доходы, что подтверждается отчетом о финансовых результатах ПАО АКБ «Связь-Банк» за 2019 год. Не проведение сокращения расходов ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе путем сокращения работников, создало бы риск не только для его финансовой устойчивости, но и риск угрозы стабильности финансовой системы Российской Федерации, финансовые риски для вкладчиков и иных клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк». Таким образом, принимая решение о сокращении работников ПАО АКБ «Связь-Банк» действовал добросовестно и разумно, соблюдая права работников, установленные законодательством Российской Федерации, а также стремясь защитить интересы клиентов и общества в целом.

Однако, суд учитывает, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис «Тольяттинский».

Из вышеизложенного следует, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Факт сокращения штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, увольнение истца произведено с нарушением соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, - не соблюдены.

На основании вышеизложенного, дав оценку доказательствам предоставленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ереминой О.А. о восстановлении на работе.

В соответствии со 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется с положениями ст.139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №992.

В абзаце 4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты время вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получает в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом предоставлен расчет по состоянию на 22.12.2022, с учетом суммы выплат в размере 107020,98 рублей. Количество дней вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 22.12.2022 составляет 595 рабочих дней, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет за вычетом сумм выплат - 956702,70 рублей. Судом указанный расчет проверен и признан правильным, представителем ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 956 702 рубля 70 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, полагая, что сумма 20000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных переживаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13067 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ереминой О.А. удовлетворить частично.

Восстановить Еремину О.А. в должности кассира операционного офиса.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Ереминой О.А. (... года рождения, паспорт серии ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 956702 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13067 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлен 29.12.2022 года.

Судья: Е.П. Тютина