Решение по делу № 33-5921/2020 от 18.09.2020

Судья Свинова Е.Е. дело № 33-5921/2020

(1 инст. № 2-2423/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Ковалева А.А.

при помощнике судьи            Пачгановой И.Н.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркановой Дарьи Юрьевны к Климову Анатолию Николаевичу, Савинову Андрею Николаевичу об охране изображения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Климова Анатолия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Обязать Климова Анатолия Николаевича удалить из сети «Интернет» видеоматериалы с изображением Каркановой Дарьи Юрьевны.

Запретить Климову Анатолию Николаевичу распространение и дальнейшую демонстрацию видеозаписи, содержащей изображение Каркановой Дарьи Юрьевны.

Взыскать с Климова Анатолия Николаевича в пользу Каркановой Дарьи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Каркановой Дарьи Юрьевны к Климову Анатолию Николаевичу, Савинову Андрею Николаевичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Карканова Д.Ю. обратилась с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения, о возложении обязанности на Климова А.Н. удалить видео с изображением истца из сети «Интернет», запрете Климову А.Н. и Савинову А.Н. дальнейшего распространения видеозаписи с ее изображением, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 врио начальника УМВД РФ по г. Нижневартовску осуществлял прием граждан, на прием к нему был записан ответчик Савинов А.Н., который явился вместе с ответчиком Климовым А.Н. На посту охраны в здании УМВД РФ по г. Нижневартовску ответчик Савинов А.Н. изъявил желание пройти на прием с мобильным телефоном для видеосъемки, ссылаясь на приказ МВД от 13.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и приказ МВД РФ от 15.03.2005 № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», которые, по его мнению, предоставляли ему право производить видеосъемку. Сотрудники полиции разъяснили ему, что видеосъемка режимного объекта, которым является здание УМВД РФ по г. Нижневартовску, запрещена. При этом ответчик Климов А.Н. производил видеосъемку, на замечания сотрудников отвечал отказом. Истец проходит службу в должности старшего юрисконсульта УМВД по г. Нижневартовску, прибыла на пост охраны для урегулирования конфликта, представилась ответчикам, предъявила служебное удостоверение. При этом Савинов А.Н. производил видеосъемку без ее согласия. Она его предупредила, что запрещает размещение и распространение ее изображения в сети «Интернет». Между тем, 18.01.2020 на канале «Регион 73-86» она обнаружила видеоролик под названием «Емаер и его боевые подруги на защите режимного объекта от граждан» с комментарием ответчика Климова А.Н. о том, что «гражданин не может попасть на прием к полицейскому князьку, чтобы зафиксировать на видео его лапшевание. Князька защищают его холуи и ДСПешная инструкция». Данное видео вызвало многочисленные негативные, критические и иронические комментарии пользователей, в том числе в адрес истца. Также данный видеоролик с ее изображением был размещен в социальной сети «ВКонтакте» на странице Климова А.Н., в сообществе «НАШ НАДЗОР», в сообществе «Общественный комитет народного контроля 42», в сообществе «Омбудсмен полиции». Истец ссылается на то, что в данных видео имеется ее изображение, полученное без ее согласия, и они доступны неограниченному кругу лиц. Размещение ее изображения без ее согласия в сети «Интернет» и негативные комментарии причинили ей моральный вред.

Истец Карканова Д.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Савинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчиков Савинова А.А., Климова А.Н. - Абрамян А.А. представил письменные возражения, доводы которых подержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Нижневартовску Шарапов А.Ж. полагал требования истца обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Климова А.Н. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе Климов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что компенсация морального вреда является необоснованной, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Климова А.Н. и наступившими негативными последствиями для Каркановой Д.Ю., поскольку из текста решения и объяснений истца следует, что моральный вред истцу причинён не самим фактом размещения изображения, а комментариями негативного характера, имеющимися под видео, и оставленными неустановленными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Полагая, что согласие на обнародование и использование изображения истца не требовалось, выражает несогласие с выводами суда о том, что деятельность Каркановой Д.Ю. не является общественно значимой и не затрагивает интересы неопределённого круга лиц. Указывает, что Карканова Д.Ю. является сотрудником полиции и в перечне её должностных обязанностей указано, в том числе осуществление защиты общественного порядка, предоставление правовых разъяснении жителям города Нижневартовска по их обращениям. Жители г. Нижневартовска вправе знать о действительном состоянии дел в УМВД г. Нижневартовска, и какие нарушения допускают сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Считает, должность истца играет общественно значимую роль в вопросах обеспечения общественного правопорядка па территории г. Ниженевартовска, а также в обеспечении возможности юридически неподкованным гражданам осуществлять надлежащую защиту своих прав. Кроме того, истец являлась и участником, и очевидцем правонарушений, которые были допущены дежурным пропускного пункта УМВД России по г. Нижневартовска, в отношении Савинова А.Н. и Климова А.Н., что также исключает необходимость получения ее согласия на обнародование и использование изображения истца. Размещение данной видеозаписи было осуществлено в интересах общества с целью донесения до общества, в частности жителей г. Нижневартовска, информации о том, как сотрудники полиции осуществляют защиту их прав и законных интересов, а также какие нарушения ими допускаются. Целью размещения, указанного видео в сети интернет являлось получение общественного мнения жителей города для того, чтобы руководство УМВД России по г. Нижневартовску обратило своё внимание на это общественное мнение, а также содействие руководству УМВД России по г. Нижневартовску в получении достоверного общественного мнения о качестве работы сотрудников полиции. Также суд не принял во внимание, что не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. Съемка осуществлялась в зоне приёма граждан, до контрольно-пропускного пункта УМВД России по г. Нижневартовску, следовательно, это место является отрытым и свободным для посещения граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изображение гражданина охраняется. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Карканова Д.Ю. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта УМВД России по г. Нижневартовску.14.01.2020 ответчики Савинов А.Н. и Климов А.Н., находясь в здании УМВД России по г. Нижневартовску, расположенному по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 28, на посту охраны производили видеосъемку, в связи с чем сотрудниками полиции им был высказан запрет проноса мобильного телефона на режимную территорию, которой является здание УМВД России по г. Нижневартовску, а также запрет осуществлять видеосъемку режимной территории без служебной записки, подписанной начальником УМВД или его заместителем. Истец, прибыла на пост охраны, для разъяснения запрета со ссылками на нормы, регламентирующие этот запрет. При этом Савинов А.Н. производил видеосъемку истца.

Также судом установлено, что 18.01.2020 в сети Интернет на видеохостинге «Youtube» канал «Регион 73-86» размещен видеоролик продолжительностью 28,56 мин. с названием «Емаер и его боевые подруги на защите режимного объекта от граждан», содержащий, в том числе, изображение истца Каркановой Д.Ю., с комментариями ответчика Климова А.Н. Также видеоролик был размещен в социальной сети «ВКонтакте» на странице Климова А.Н., в сообществах «НАШ НАДЗОР», «Общественный комитет народного контроля 42», «Омбудсмен полиции».

Считая действия ответчиков незаконными, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152.1, 1268, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, установив, что Климов А.Н. нарушил права истца на неприкосновенность изображения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложив на ответчика Климова А.Н. обязанность удалить из сети «Интернет» видеоматериалы с изображением истца, запрете их распространения и дальнейшей демонстрации, а также взыскал компенсацию морального вреда, в связи с тем, что Карканова Д.Ю. не давала согласия на видеосъемку и на размещение своего изображения, о чем она прямо заявила при осуществлении ответчиками видеосъемки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт распространения ответчиком Климовым А.Н. изображения истца, без согласия последней.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласии с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае требовалось согласие истца на использование ее изображения, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в результате которой суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является публичной фигурой, в рамках понятия, предусмотренного пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам, в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированным, не требующим дополнительной аргументации, и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным такой вывод признан быть не может.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В данных определениях указано также, что содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, то есть должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия.

Оснований полагать, что изображение истца было размещено для достижения общественно значимых целей, на что ссылается апеллянт, не имеется. Для защиты правопорядка и государственной безопасности размещение изображения истца не требовалось; целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности не служит. Комментарий ответчика не дает оснований полагать, что целью размещения видеоролика являлось выполнение ответчиком общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес и являлось сообщением о фактах, способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами УМВД России по г. Нижневартовску, в том числе Каркановой Д.Ю., и не свидетельствует об общественной значимости дискуссии относительно деятельности истца, напротив свидетельствует об обывательском интересе. То обстоятельство, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел, также не дает право ответчику на размещение ее изображения без согласия истца.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что здание УМВД не может быть признано местом, открытым для свободного посещения, где может быть получена съемка без согласия гражданина.

В соответствии с Инструкцией о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Нижневартовску, утв. приказом № 16ДСП от 13.12.2017, на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД, запрещено вносить специальные технические средства для несанкционированного получения информации (п. 20), кино- и фотосъемка, звуко- и видеозапись на территории таких объектов разрешаются только по служебным запискам, подписанным начальником УМВД или его заместителем (п. 24).

Приказом начальника УМВД России по г. Нижневартовску № 24ДСП от 11.06.2019 утвержден перечень режимных территорий (приложение № 2), исходя из которого здание УМВД России по г. Нижневартовску, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 28, определено как режимная территория.

Соответственно, все здание УМВД России по г. Нижневартовску, включая контрольно-пропускной пункт, является режимной территорией.

Какое-либо публичное мероприятие в данном случае объектом съемки не являлось.

Учитывая, что здание УМВД России по г. Нижневартовску является режимной территорией, осуществление видеосъемки, без получения соответствующего разрешения, в здании запрещено.

При таких обстоятельствах, профессия истца и место где осуществлялась съемка истца, не влияют на оценку действий ответчика, не освобождают ответчика от обязанности получить согласие Каркановой Д.Ю. Наличие законных оснований для обнародования и использования изображения истца ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Поскольку право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применение соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Соответственно, суд первой инстанции правомерно возложил на Климова А.Н. обязанность удалить из сети «Интернет» видеоматериалы с изображением Каркановой Д.Ю., запретил распространение и дальнейшую демонстрацию видеозаписи, содержащей изображение истца, и обязал компенсировать моральный вред, ввиду нарушения неимущественных прав истца.

Документов, свидетельствующих, что истец являлась участником какого-либо правонарушения при осуществлении ответчиками видеосъемки, что исключает получение ее согласия на обнародование и использование изображения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции ответчика исходя из правового интереса в споре.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Савинову А.Н. Поскольку решение суда обжалуется только одним из ответчиков, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении части требований в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

        Ковалев А.А.