Решение по делу № 2-2840/2022 от 10.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г.                                      г. Минусинск

Дело № 2- 2840/2022                                                          24RS0035-01-2019-004396-40

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №, ИНН № к Деушевой (Пархоменко) Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №) обратилось в суд с указанным иском к Деушевой (Пархоменко) А.М., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 03.03.2016 между ООО МФО «4финанс» и Деушевой (Пархоменко) А.М. договору микрозайма № № заемщику предоставлен микрозайм в размере 6000 руб., 20.07.2017 цедент ООО МФО «4финанс» уступил «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №) право требования по договору микрозайма, истец просил взыскать с Деушевой (Пархоменко) А.М. задолженность в размере 67182 руб., из которых основной долг 6000 руб., задолженность по процентам за пользование – 59580 руб., задолженность по срочным процентам за пользование займом 2700 руб., задолженность по штрафам 1422 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,46 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, представила заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, обратила также внимание на то, что размер процентов несоразмерен сумме основного долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «4финанс» в судебном заседании не присутствовал.

В порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1 ст.14 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № №1 ООО МФО «4финанс» предоставил заемщику Деушевой А.М. сумму займа 6000 руб. (п.1), срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами (в т.ч. фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (п.2), процентная ставка 730% годовых (п.4), уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8880 руб. (п.6).

Согласно справке ООО МФО «4финанс» от 04.10.2017 о состоянии задолженности: дата заключения договора 03.03.2016, сумма займа 6000 руб., срок займа: количество дней – 30, до 02.04.2016 включительно, процентная ставка 2% в день, при просрочке проценты начисляются по той же процентной ставке, пеня в случае просрочки 0,05% в день от суммы займа. На 15.05.2017 сумма задолженности: 6000 руб. – основной долг, 2700 руб.- срочные проценты, 48960 руб. – просроченные проценты, 1224 руб. – пени, 180 руб. – комиссия за перевод по системе CONTACT.

Заемщик не выполнял свои обязательства по возврату суммы займа, что не оспаривается заемщиком, допустила ответчик Деушева А.М. просрочку по оплате задолженности по договору, чем нарушила условия договора.

20.07.2017 между ООО МФО «4финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №) заключен договор уступки права требования, по условиям которого согласно которым цедент ООО МФО «4финанс» уступил, а ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №) к цессионарию переходят все права цедента в отношении задолженности, в т.ч. права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ, неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 19.01.2021 стороны договорились изложить Приложение № 3 к договору в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению.

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению от 19.01.2021 числится Деушева А.М., договор микрозайма № №

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.04.2022 судебный приказ от 14.03.2022 по заявлению ответчика отменен, вместе с тем, учитывает суд то, что срок исполнения обязательств по договору был определен – до 02.04.2016 включительно, указание на то, что договор действует до полного завершения исполнения обязательств не влияет на течение срока давности, а именно, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае займодавец должен был узнать о нарушении своего права с наступлением срока возврата суммы займа – 03.04.2016, в течение 3 лет был вправе предъявить требование о взыскании суммы задолженности, однако этого сделано не было.

Срок исковой давности исчисляется с 03.04.2016 и истек 03.04.2019, т.е. на момент обращения к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа в марте 2022г. срок исковой давности заведомо был пропущен.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина при отсутствии оснований для удовлетворения иска не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №) к Деушевой (Пархоменко) Анастасии Михайловне, паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Минусинске и Минусинском районе, о взыскании задолженности по договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г.                                      г. Минусинск

Дело № 2- 2840/2022                                                          24RS0035-01-2019-004396-40

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №) к Деушевой (Пархоменко) Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору,

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №) к Деушевой (Пархоменко) Анастасии Михайловне, паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Минусинске и Минусинском районе, о взыскании задолженности по договору.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская