Решение по делу № 12-268/2025 от 21.02.2025

Дело № 12-268/25 (5-185/2024)

УИД 53MS0008-01-2024-000755-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2025 года                      гор. Великий Новгород

    Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев ходатайство Константинова С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова С.Н. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Константинов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наказание.

Не соглашаясь с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела и доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ (в ред. действующей на момент вступления постановления в законную силу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Константинову С.Н. по месту его жительства: <адрес> получена им не была и возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем последним днем для обжалования названного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Разрешая ходатайство заявителя, судья исходит из того, что восстановление процессуального срока обжалования постановления может иметь место в случае, когда могут быть установлены и признаны уважительными обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Между тем, обстоятельств, независящих от воли Константинова С.Н. и исключающих возможность своевременной подачи жалобы в срок, по данному делу судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова С.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании обжалуемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с оплатой штрафа в полном объеме. Из приложенной к жалобе выписке Сбербанка также следует, что административный штраф в размере № руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Из ходатайства Константинова С.Н. также следует, что о постановлении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с жалобой на постановление обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Константинова С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова С.Н. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Возвратить жалобу без рассмотрения.

            Судья                     А.И.Рыцарева