Решение по делу № 22-680/2018 от 17.04.2018

Судья Ильин М.С. № 22 – 680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 мая 2018 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

осужденного Устинова В.В.,

его защитника – адвоката Кондрусова Э.В.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Устинова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2018 года, по которому

Устинов Виктор Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

- 27 декабря 2006 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 марта 2012 года;

- 12 октября 2016 года Зеленоградским районным судом Калининградской области (с учетом постановлений Зеленоградского районного суда от 15 мая 2017 года и 20 июля 2017 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца; постановлением того же суда от 26 декабря 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 октября 2016 года - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Устинова Виктора Вячеславовича в пользу У. в счет возмещения ущерба взыскано 14 301 рублей,

вора ии па без а без измененияеня более строгим

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Устинов В.В. признан виновным в совершении 1 декабря 2017 года <данные изъяты> хищения со двора дома № по <адрес> деревянного бруса и напольной плитки, принадлежащих У., на общую сумму 47 332 рубля 90 копеек с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов В.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, указывая, что всё похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Собко В.В. считает, что оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Устинова В.В. и его защитника – адвоката Кондрусова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Боровик Т.А. об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством Устинова В.В. дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Устинова В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая Устинову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в способствовании органам следствия в установлении обстоятельств дела, в том числе путем проверки показаний на месте с указанием места сбыта похищенного имущества, состояние здоровья осужденного и частичное возмещение ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, похищенная плитка была возвращена потерпевшему не в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности Устинова В.В., ранее судимого за преступление против собственности, вывод суда об отсутствии оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Устинову В.В., назначенное на основании ст.70 УК РФ, также чрезмерно суровым не является.

С учетом наличия в действиях Устинова В.В. отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Режим исправительного учреждения, в котором Устинову В.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд допустил описку, ошибочно указав, что общая сумма похищенного имущества составляет 47332 рубля 90 копеек вместо 47322 рублей 90 копеек, указанных в обвинительном заключении, в связи с чем указанная неточность подлежит устранению.

В резолютивной части приговора судом ошибочно указано на зачёт в срок лишения свободы периода нахождения Устинова В.В. под стражей по данному делу с 4 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, тогда как под стражей осужденный находился по 25 февраля 2018 года включительно.

В связи с этим в приговор следует внести соответствующие изменения, что, однако, не влияет на вид и размер наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым решением по гражданскому иску заслуживает внимания.

Поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему частично, последним был заявлен гражданский иск на сумму 14301 рубль.

Сам потерпевший в судебное заседание не прибыл и размер исковых требований не обосновал. Вместе с тем, судом принято решение о взыскании с осужденного в его пользу указанной суммы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что гражданский иск потерпевшего в ходе судебного заседания не исследовался и не обсуждался, мнение осужденного, его защитника и гособвинителя относительно гражданского иска не выяснялось.

При таких обстоятельствах, когда судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в указанной части, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего У. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ 47322 ░░░░░ 90 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░