Решение от 26.12.2014 по делу № 11-25/2014 от 10.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 декабря 2014 года                             г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания                Шелиховой Е.В.,

с участием ответчика Малышева Ю.П., представителя ответчиков Шайхова И.Х., Батырова А.Н. адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Батырову А. Н., Малышеву Ю. П., Шайхову И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Батырову А. Н., Малышеву Ю. П., Шайхову И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» предоставил Батырову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ под 16,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ были заключены: договор поручительства № с Малышевым Ю.П., договор поручительства № с Шайховым И.Х. ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором № уступки прав (требований) по кредитам ООО КБ «Ноябрьскнефтекомбанк» передало права требования, возникшие, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ «Газпромбанк» ОАО. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 01 ноября 2012 года в пользу «Газпромбанк» ОАО с ответчиков солидарно взыскано <данные изъяты>, с Батырова А.Н. также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ заемщик добровольно частично исполнил решение суда, погасив задолженность по уплате кредита и процентов. За период с момента вынесения решения суда, основанного на расчете, произведенном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, до момента фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГ, ответчики имеют неисполненное перед «Газпромбанк» ОАО обязательство по кредитному договору в виде повышенных процентов в размере 33,6% годовых с суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГ ответчикам направлены требования о полном погашении задолженности с указанием суммы задолженности и необходимости ее погашения в течение 14 дней с момента отправки. Указанные документы отправлены ответчикам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ установленный банком срок для погашения задолженности по кредиту истек. До настоящего времени повышенные проценты ответчиками не уплачены. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела мировым судьей стороны в судебном заседании не участвовали. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Малышев Ю.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без него, место жительства ответчиков Батырова А.Н. и Шайхова И.Х. неизвестно.

Представитель истца Елисеева М.Г. в судебном заседании на заявленном иске настаивала.

Представитель ответчиков Рабаданова З.М., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования не признала.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, «Газпромбанк» ОАО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применен закон, подлежащий применению. Полагают, что при отсутствии в решении мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 01 ноября 2012 года об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> указания на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, кредитор не лишен права заявить соответствующее требование в качестве самостоятельного иска. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения задолженности, размер которых определен п. 3.7 кредитного договора 33,6%.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Батыров А.Н., Шайхов И.Х., извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик Малышев Ю.П., представитель ответчиков Батырова А.Н., Шайхова И.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 01 ноября 2012 года в пользу «Газпромбанк» ОАО с Батырова А.Н., Малышева Ю.П. и Шайхова И.Х. солидарно взыскано <данные изъяты> и судебные расходы.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что указанным решением установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Батыровым А.Н., поручителями Малышевым Ю.П. и Шайховым И.Х. обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение решения суда от 01 ноября 2012 года окончено 06 марта 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно принял во внимание, что положения п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, предусматривающие повышенные проценты в размере 33,6% годовых с суммы просроченного платежа относятся к срокам возврата кредита, установленным кредитным договором, и не распространяются на выплату должниками задолженности, взысканной по решению суда, в рамках исполнительного производства, на стадии принудительного исполнения судебного решения действуют нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Батыровым А.Н., поручителями Малышевым Ю.П. и Шайховым И.Х. обязательств по кредитному договору послужили основанием для досрочного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, в том числе, с учетом повышенных процентов в размере 33,6%, предусмотренных п. 3.7 условий кредитного договора, которыми стороны определили специальный порядок расчета процентов за пользование кредитом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену принятого решения. Каких-либо законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи они не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░