Решение по делу № 33-2541/2021 от 23.08.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-4323/2021

№ 33-2541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Безносовой Е.И., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года в г. Кургане гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Игумнова Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Чехитских А.М., заинтересованного лица Игумнова Е.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обосновании указав, что Игумнов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57120 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Игумнова Е.В. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в указанном размере. Выражает несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки САО «РЕСО-Гарантия» лишено возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки. Просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги Игумнова Е.В., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ЧехитскихA.M. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении.

Игумнов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Игумнова Е.В. по доверенности Логинов Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований финансовой организации отказать.

Курганским городским судом Курганской области 26 апреля 2021 г. постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16 февраля 2021 г. № № о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Игумнова Е.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57120 руб. - изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игумнова Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10800 руб.

В апелляционной жалобе Игумнов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании указывает, что судом сумма неустойки снижена необоснованно. Обращает внимание, что ни в заявлении САО «РЕСО-Гарантия», ни в решении суда не указаны обоснования исключительности случая, равно как не указаны конкретные основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки. При этом суд в своем решении не усмотрел какого-либо злоупотребления правом со стороны Игумнова Е.В. Кроме того, расчет неустойки заявителем не оспаривался, финансовый уполномоченный предоставил в суд отзыв, которым просил отказать заявителю в удовлетворении требования, полагая свое решение основанным на законе. Судом в решении указаны обстоятельства, которые явились основанием для снижения неустойки, а именно срок, в течении которого обязательство не исполнялось, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательств. При этом каких-либо конкретных и исключительных обстоятельств в решении суда не указано. Однако для истца Игумнова Е.В. несвоевременное исполнение обязательств страховщиком имело тяжелые последствия как материальные, так и моральные.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Игумнов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ЧехитскихА.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № № от 16 февраля 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игумнова Е.В. взыскана неустойка за период с 25 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. (140 дней) в размере 57120 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Игумнова Е.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 10 июля 2018 г.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 г. в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ТимофеевойГ.А. и Volkswage Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Игумнова Е.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игумнова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 4 июня 2018 г. по 3 июня 2019 г.

24 июля 2018 г. Игумнов Е.В обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на данное обращение САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от 3 августа 2018 г. сообщило Игумнову Е.В., что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего ему автомобиля Volkswage Touareg, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании чего законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба у страховой компании отсутствуют.

9 октября 2018 г. Игумнов Е.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по заключению ОООАНЭ «РОСКО» № в размере 272623 руб. 73 коп., а также расходов на составление экспертного заключения 6000 руб. и эвакуацию автомобиля с места ДТП - 4500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 октября 2018 г. № № уведомила Игумнова Е.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Игумнов Е.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Курганского городского суда Курганской области пот 24 апреля 2019 г. исковые требования Игумнова Е.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игумнова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 40800 руб., неустойка в за период с 14 августа 2018 г. по 24 апреля 2019 г. в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 903руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1505 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Игумнова Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16900 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 4389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игумнова Е.В. – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии № № выдан представителю ИгумноваЕ.В. – Логинову Р.В., действующему по доверенности 23 июля 2019 г.

11 сентября 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

23 декабря 2020 г. Игумнов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от 30 декабря 2020 г. уведомило Игумнова Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии судебным актом, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с чем Игумнов Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и период просрочки (с 25 апреля 2019 г. по 11 сентября 2019 г.) составил 140 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 10800 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Игумнова Е.В. о необоснованном снижении судом неустойки, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной ИгумновымЕ.В. неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 10800 руб., что мотивировал в судебном акте.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что решением суда от 24 апреля 2019 г. с САО «РЕСО-Гарантия» уже была взыскана неустойка в размере 30000 руб., которая выплачена страховой компанией, в виду чего общий размер неустойки составил 40800 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств, допущенных страховщиком.

В целом доводы апелляционной жалобы Игумнова Е.В. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Игумнова Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.И.Безносова

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2021 г.