Решение по делу № 11-68/2021 от 10.02.2021

Мировой судья Ремизов В.В. Дело № 11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Защитниковой А.М.,

с участием истца Горинова А.В., представителя ответчика АО «Теплоэнерго» по доверенности Зябина О.В., представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» по доверенности Накладовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Теплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Горинова А. В. к администрации города Нижнего Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», АО «ДК Сормовского района», АО «Теплоэнерго» о взыскании убытков,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Горинова А. В. удовлетворен частично; с АО «Теплоэнерго» в пользу истца взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 42497 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 449 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; в иске к администрации города Нижнего Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о взыскании убытков, АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» отказано.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» не согласился с принятым по делу решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в заявленных истцом к АО «Теплоэнерго» требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неверно определено, что некачественные работы, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим повреждением транспортного средства, должен был осуществлять ответчик АО «Теплоэнерго»; судом первой инстанции применена не подлежащая применению ст.706 ГК РФ, регламентирующая взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика, каковыми контрагенты АО «Теплоэнерго» и ООО «Академия Интерьера.Декор» не являются.

В судебном заседании истец Горинов А.В. просил оставить апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» по доверенности Зябин О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» по доверенности Накладова С.С. доводы изложенные в апелляционной жалобе не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы АО «Теплоэнерго» извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя третьего лица, провел судебное заседание в его отсутствии при участии истца и ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Кокорин И.Д., управляя принадлежащим Гудаеву А.А. на праве собственности автомобилем марки «Форд» регистрационный знак №, осуществлял движение в пределах <адрес> (дворовый проезд) под транспортным средством образовался провал в дорожном полотне. В результате автомобиль получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В действиях Кокорина И.Д. сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 42497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Гудаевым А.А. и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) взыскания убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

В соответствии со схемой ДТП, фотографиями, следует, что провал образовался у <адрес> (дворовый проезд) в месте восстановленного дорожного покрытия в зимнем варианте (брусчатка).

Указанные факты подтверждены следующими доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Гудаева А.А. (со справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, фотографиями ямы и автомобиля), заключением экспертизы, фотографиями ямы и поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и АО «Теплоэнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.5.2.1 – 5.2.2 Муниципального контракта подрядчик в процессе производства работ обязался обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение №18 к Контракту); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог согласно Ведомости уборочных площадей Сормовского района г.Н.Новгорода (Приложение №1 к Контракту).

В силу п.10.1 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» выдало ордер АО «Теплоэнерно» на производство работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу : <адрес>, сроком их производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий после проведения строительно – монтажных работ на объектах заказчика в г. Нижнем Новгороде.

Пунктом 1.2 Договора подряда установлен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявками заказчика.

В силу п.п 6.1-6.3 Договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и предоставленного материала.

В соответствии с пп.7.1-7.4 Договора подряда, договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. В случае выполнения подрядчиком работ с отставанием от предусмотренных сроков на срок более 7-ми календарных дней по вине подрядчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и потребовать возмещения убытков. Заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 календарных дней. При этом заказчик не несет какой-либо ответственности перед подрядчиком и его контрагентами за их возможные прямые или косвенные убытки, вызванные указанным расторжением.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого внесены изменения в п.1.2 договора, который изложен сторонами в новой редакции: «1.2. выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявками заказчика».

Судом первой инстанции установлено, что причиной произошедшего ДТП, явился внезапно образовавшийся в процессе движения транспортного средства на проезжей части дороги в двором проезде у <адрес> провал (просадка) в дорожном покрытии, восстановленном в зимнем варианте (брусчатке), размером более 2,3 Х 1 Х 0,85 Х 0,55 метра (длина, ширина, глубина). Указанный провал (просадка) значительно превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов». В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств форс-мажорных обстоятельств, послуживших образованием указанной просадки суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного провала (просадки) явилось некачественное восстановление в зимнем варианте (брусчатке) дорожного покрытия после окончания аварийных работ, производимых в ходе предпринимательской деятельности ответчиком АО «Теплоэнерго»; некачественные работы, которые должен был осуществлять ответчик АО «Теплоэнерго», находятся в прямой причинной связи с произошедшим повреждением транспортного средства.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Горинова А.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП, является АО «Теплоэнерго» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в ее содержании.

Доводы представителя ответчика АО «Теплоэнерго» о том, что ответственность за причиненные истцу убытки несет субподрядчик, поскольку в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком перед заказчиком несет генеральный подрядчик, мировым судьей отклонены, поскольку в данном случае законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, т.е. субподрядчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что лицом виновным в произошедшем ДТП является ответчик АО «Теплоэнерго» и взыскал с Обшества денежные средства в размере 42497 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля от произошедшего ДТП, определенная в заключении независимой экспертизы), а так же расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате услуг связи в размере 449 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В удовлетворении исковых требований Горинова А.В. к ответчикам администрации г. Н.Новгорода, муниципальному предприятию г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» мировым судьей было отказано.

Судом первой инстанции отмечено, что выявить такое повреждение как внезапный провал, образовавшийся в процессе движения автомобиля, заблаговременно не представляется возможным, что исключает ответственность за произошедшее ДТП со стороны ответчиков администрации г. Н.Новгорода, муниципального предприятия г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием подрядчика в исполнении договора.

Согласно п.5.1 Муниципального контракта работы, предусмотренные в разделе 1 Контракта, выполняются с использованием материалов подрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу п.5.2.6 Муниципального контракта АО «Теплоэнерго» осуществляет постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Из приведенных выше положений Муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание возложена на АО «Теплоэнерно». Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта, АО «Теплоэнерго» свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

С учетом изложенного, доводы представителя АО «Теплоэнерго» о необходимости привлечения к ответственности за ущерб транспортного средства ООО «Академия Интерьера. Декор» обоснованно отклонены мировым судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Горинова А. В. к администрации города Нижнего Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», АО «Домоуправляющая компания Сормовского района», АО «Теплоэнерго» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Э. Святкина