Решение по делу № 33-11787/2016 от 07.06.2016

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-11787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения третьего лица Ушакова В.С., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска указано на то, что 29 января 2015 года в 15-10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 6 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Н., принадлежащего и под управлением Ушакова B.C. (полис ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория»), и автомобиля К., принадлежащего Смирновой Т.А. и под управлением Самищенко М.А. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель Ушаков B.C., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Смирнова Т.А. обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключению №29В от 09 марта 2015 года, составленному ООО «Альтернативное решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 420 600 руб., величина УТС - 67 850 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 368 000 руб., финансовую санкцию в сумме 18 400 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 259 руб. 10 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирновой Т.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 259 руб. 10 коп. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб.

С таким решением в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагая ошибочными выводы суда относительно правомерности взыскания неустойки, штрафа указывает на то, что в ответ на заявление о страховой выплате ОАО «АльфаСтрахование» истцу 19 февраля 2015 года направлен мотивированный ответ о несоответствии представленного истцом заявления требованиям п. 44 Правил ОСАГО, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие указанных документов подтверждается актом приема-передачи и описью вложения, в связи с чем, ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответчик считает, что оснований для выплаты у него не имелось. Взыскание компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, указывая на нарушение судом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер компенсации установлен судом без оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и принципов разумности и справедливости

В письменных возражениях истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова Т.А., ответчик ОАО «Альфа Страхование», третьи лица Самищенко М.А., ОАО «ГСК «Югория», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альтернативное решение», ООО «Интеграл» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Принадлежность истцу транспортного средства «Киа», госномер А7710Т/96, обстоятельства ДТП 29 января 2015 года, объем, характер и локализация повреждений названного имущества истца, причинно-следственная связь действий водителя Ушакова В.С. с причинением ущерба данному имуществу, факт заключения договора ОСАГО потерпевшим с ОАО «Альфа Страхование» 03 февраля 2014 года, виновником ДТП – с ОАО «ГСК «Югория» 11 октября 2014 года, установлены судом на основании представленных письменных доказательств, соответствуют фактам, изложенные в исковом заявлении, автором жалобы не оспариваются, признаются судебной коллегией установленными верно.

При разрешении спора судом также установлено, что реализуя своё право, предоставленное ст.ст. 14.1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение не осуществлено. Факт наступления страхового случая при рассмотрении дела не оспаривался.

В обоснование размера страховой выплаты истцом представлено заключение ООО «Альтернативное решение» №29В от 09 марта 2015 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 420 600 руб., величина УТС - 67 850 руб. 27 мая 2015 года указанное заключение направлено истцом в ОАО «Альфа Страхование» вместе с претензией, содержащей требование о страховой выплате.

При отсутствии иных доказательств и возражений ответчика относительно оценки истца, установив размер ущерба на основании представленного истцом заключения, применив положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, исходя из лимита ответственности страховщика, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Не оспаривая в апелляционной жалобе такие выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него неустойки, штрафа, полагая, что оснований для этого не имелось.

Оценивая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

Установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, а также после получения претензии, тем самым нарушение прав потерпевшего/потребителя, суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Правильность произведенного судом расчета неустойки, штрафа автором жалобы не оспаривается. При этом, признавая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки снижена судом до 10000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствии нарушений закона и прав истца со стороны страховщика подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции не нашли. Так, из материалов дела следует, что ОАО «Альфа Страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков 02 февраля 2015 года, однако осмотр транспортного средства страховщик самостоятельно не организовал, на осмотр истца не явился, страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, не выплатил, что исходя из даты заключения договора ОСАГО потерпевшим в силу ст. 13 названного закона является основанием для начисления неустойки и взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о направлении ОАО «Альфа Страхование» 19 февраля 2015 года истцу письма с указанием на то, что представленный пакет документов не соответствует требованиям п. 44 Правил ОСАГО, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведений о его направлении Смирновой Т.А., а также получении ею данной корреспонденции материалы дела не содержат, в связи с чем указание на злоупотребление правом со стороны истца является надуманным, судебной коллегией во внимание не принимается. При этом истцом страховщику представлена справка о ДТП, согласно которой в действиях водителя Ушакова В.С. установлено нарушение требований ПДД.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из представленных ответчиком доказательств, указанные положения закона им не исполнены, поскольку при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, ответчиком соответствующее письмо потерпевшему в установленный срок не направлено, что о добросовестности осуществления ответчиком прав не свидетельствует.

Учитывая, что нарушение прав потерпевшего установлено на основании материалов дела, поскольку направленная истцом претензия страховщиком не удовлетворена, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, при отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения страховой компании от ответственности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа правомерными.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки ошибочном мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в настоящем деле не применимы, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Равно как и указание на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», регулирующие правоотношения, возникшие из договора добровольного страхования, к которому договор ОСАГО не относится.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в строгом соответствии с указаниями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и поведение ответчика, что в совокупности и послужило основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в остальной части автором жалобы не оспариваются, иными участниками судебного разбирательства решение не обжаловано.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко