Решение от 18.05.2023 по делу № 33-5170/2023 от 13.04.2023

Судья: Молостова М.Ю.

Дело № 33 – 5170/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-116/2023

УИД 59RS0006-02-2022-003129-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Голубева Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых с учетом уточнений истец просил:

-взыскать солидарно с Барышова Н.А., Голубева А.И., Голубева Н.С., Барышова А.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 55 082,26 рублей, в том числе пени в размере 15 505,64 рублей,

- взыскать в пользу истца - ПАО «Т Плюс» судебные издержки - государственную пошлину размере 1 852,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что наниматели жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, - Барышова Н.А., Голубев А.И., Голубев Н.С., Барышов А.С. не исполнили свои обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми выдал судебный приказ № **/2022 от 21.03.2022 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В связи с поступившими от ответчиков возражениями судебный приказ отменен.

Истец обладает статусом ЕТО для жителей дома, что подтверждается сведениями утвержденной части схемы теплоснабжения г. Перми.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, ответчики, проживающие по адресу: г. Пермь, ул. ****, допустили образование задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 55 082,26 рублей, в том числе, пени в размере 15 505,64 рублей. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Пермского края. Расчет произведен помесячно, соответствует квитанциям, выставленным ранее потребителям. Квартира, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. ****, является муниципальной собственностью. Согласно реестру нанимателей от МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики являются нанимателями жилого помещения. Итоговая сумма по балансу договора составляет 52 598,91 рублей, были удержаны денежные средства по судебному приказу № **/2019 от 09.10.2019 в сумме 2 483,35 рублей, соответственно, 52 598,91 + 2 483,35 = 55 082,26 рублей, ко взысканию подлежит сумма в размере 55 082,26 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца - ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Голубев Н.С. и его представитель исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к начисленным пени за период с 01.11.2016 по 01.03.2019 и уменьшить подлежащую уплате пени до 2 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Барышова Н.А., Голубев А.И., Барышов А.С. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против заявленных требований не представили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года постановлено:

взыскать солидарно с Барышовой Наталии Анатольевны, Голубева Анатолия Ивановича, Голубева Николая Сергеевича, Барышова Артема Сергеевича в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 37980,23 рублей, пени в размере 936,76 рублей, итого: 38911,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Т Плюс» к Барышовой Наталие Анатольевне, Голубеву Анатолию Ивановичу, Голубеву Николаю Сергеевичу, Барышову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов - отказать.

С приведенным решением не согласился в апелляционной жалобе ответчик Голубев Н.С.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки копии искового заявления ответчикам. В связи с чем исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

Приводит довод о том, что заключением Межведомственной комиссии № 11-35 от 30.08.2012 дом признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. непригодным для проживания и не отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, тогда как объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части возложения солидарной ответственности. Им не оспаривалась необходимость внесения платы за отопление, однако, он возражал против солидарного взыскания, т.к. это противоречит нормам ЖК РФ. Считает, что в данном случае имеет место долевая ответственность. Из положений ст. 69 ЖК РФ следует, что законодатель связывает момент возникновения у бывшего члена семьи нанимателя права самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, с фактом прекращения семейных отношений с нанимателем, а не с моментом заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Считает, что в силу системного толкования положений ст. 2, 71 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», требования истца о солидарной ответственности безосновательны.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Т Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу Голубева Н.С., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Голубева Н.С., его представителя Наумовой Ю.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «Т Плюс» является действующим юридическим лицом и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.13).

Квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-55).

Из ответа МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» следует, что договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** не заключался (л.д.39-41).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы следующие лица: с 05.10.1985 Барышова Н.А., с 31.05.2001 сын Голубев А.И., с 07.02.2002 сын Голубев Н.С., с 19.04.2007 сын Барышов А.С., с 13.10.2020 внук Б1., данная информация подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.12, 32,33,34,35).

К уголовной ответственности Барышова Н.А. не привлекалась (л.д.43), Барышов А.С., Голубев Н.С., Голубев А.И. привлекались к уголовной ответственности, в настоящее время в местах лишения свободы не содержатся (л.д.44-50).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Пермиот 02.09.21997 по делу № **/1997 Барышова Н.А. лишена родительских прав в отношении сыновей Голубева А.И. и Барышова А.С., решение вступило в законную силу 12.09.1997 (л.д. 10 дело № **/1999), решением суда по делу № **/1999 Барышова Н.А. лишена родительских прав в отношении сына Голубева Н.С. Решение вступило в законную силу 05.02.1999 (л.д. 64,65 л.д.25 дело № **/1999). Голубев Н.С. был определен в дом ребенка (л.д.66), за ним было сохранено жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.67). В период с 26.09.1995 по 29.08.2003 Голубев Н.С. находился на полном государственном обеспечении (л.д.68). Голубев Н.С. не имеет недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности в г.Перми (л.д.69).

Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** заключением № 11/35 от 30.08.2012 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.70-71).

Ответчиком Голубевым Н.С. суду представлен договор от 03.06.2012 безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности Т1., договор заключен на неопределенный срок (л.д.118-121, 154), факт передачи жилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2012 (л.д. 122). Суду представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. ****, задолженность отсутствует (л.д.96,97,123,131).

Из акта о совместном проживании от 15.04.2021 следует, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** проживают Т2., Голубев Н.С., Г., данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Т1., К., пояснивших, что Голубев Н.С. и Т2. проживают в данной квартире и оплачивают коммунальные услуги.

Согласно бытовой характеристике Барышов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ПАО «Т Плюс» 16.03.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Барышовой Н.А., Голубева А.И., Голубева Н.С., Барышова А.С. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 39576,62 рублей, пени в размере 15505,64 рублей и расходов по плате государственной пошлины в размере 926,23 рублей (л.д.1 дело № **/2022). 21.03.2022 вынесен судебный приказ № **/2022 (л.д.25 дело № **/2022), который определением от 21.06.2022 отменен (л.д.31 дело № **/2022).

Согласно детализированному расчету по балансу договора по адресу: г.Пермь, ул. **** имеется задолженность по оплате отопления в размере 55082,26 рублей (л.д.11), согласно детализированному расчету пени за период 01.10.2019 по 30.05.2021 составляют 10191,62 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что ответчики, как пользователи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ул. ****, должны нести солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей за отопление, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности за спорный период с 01.10.2019 по 31.05.2021 истцом не пропущен, учитывая срок действия судебного приказа с 16.03.2022 по 21.06.2022 и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 29.08.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки копии искового заявления ответчикам, в связи с чем исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора. Кроме того, вопреки данному доводу апелляционной жалобы к исковому заявлению ПАО «Т Плюс» приложен реестр полученной корреспонденции для доставки о направлении копий искового заявления ответчикам по настоящему делу, в том числе Голубеву Н.С., по адресу их регистрации: г. Пермь, ул. **** (л.д. 10, 32-35). Также ответчик Голубев Н.С., уведомленный о наличии судебного спора (л.д. 36), в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением.

По правильному выводу суда, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само не свидетельствует о том, что отопление в дом не поставляется и не освобождает ответчика – заявителя жалобы от обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Возражения Голубева Н.С. против солидарного взыскания задолженности, указание о необходимости взыскания долга в долевом соотношении, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие отдельного соглашения бывший член семьи нанимателя жилого помещения несет солидарную с нанимателем ответственность по плате жилого помещения и коммунальных услуг, так как для возникновения у каждого из ответчиков самостоятельной обязанности по оплате необходимо совершение определенных действий - обращение к исполнителю коммунальных услуг с соответствующим заявлением либо обращение в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Более того, именно на ответчиков возложена обязанность по обращению с таким заявлением в управляющую компанию (ресурсоснабжающую организацию) либо в суд. Отсутствие соглашения между пользователями жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, равно как и решения суда об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствует о том, что все лица, имеющие право пользования квартирой, несут солидарную обязанность перед истцом по внесению вышеназванной платы.

До настоящего времени в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, открыт один лицевой счет. Сведений об обращении ответчиков с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в суд в материалах дела и апелляционной жалобе Голубева Н.С. не содержится. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно произведено взыскание образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 19.05.2023.