Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1244/2024 (2-7160/2023;) от 07.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-005768-97

Дело № 2-1244/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Артемия Алексеевича к ООО «Партнеры Красноярск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.А. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что с 22.04.2022 по 22.05.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, занимая должность системного администратора. В соответствии с положениями трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2023), ему была установлена тарифная ставка в размере 991,35 руб. в час, а также компенсационные доплаты. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 22.05.2023. В период с апреля 2022 года по май 20232 года истцу выплачивалась заработная плата, с размером которой последний не согласен, поскольку, как выяснилось при увольнении, она рассчитывалась исходя из тарифной ставки в размере 991,35 руб. в день, а не в час, как установлено трудовым договором.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.02.2024, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вышеуказанный период (рассчитанную, исходя из применения почасовой тарифной ставки), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

Истец Ерохин А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Гармашовой А.А., действующей на основании доверенности, которая, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, требования искового заявления поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Партнеры Красноярск» Шаршунова Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, указав об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ерохин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Красноярск» на основании трудового договора № Е-29868 от 22.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2023) в период с 22.04.2022 по 22.05.2023, занимая должность системного администратора.

Пунктом 5.1.1 трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере 991,35 руб. в час, пунктами 5.1.2 и 5.1.3 установлен районный коэффициент - 50% и северная надбавка 80%. Основания и порядок премирования определены в локальном нормативном акте «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Партнеры Красноярск».

22.05.2023 на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию трудовой договор расторгнут, о чем издан соответствующий приказ, произведен окончательный расчет.

Обосновывая требования искового заявления, Ерохин А.А. указывает, что при увольнении выяснилось, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки в размере 991,35 руб. в день, а не в час, как установлено трудовым договором, в связи с чем за период с апреля 2022 года по май 20232 года образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в вышеуказанном трудовом договоре и дополнительном соглашении работодателем в пункте 5.1.1 допущена техническая ошибка, тарифная ставка указана в размере 991,35 руб. в час, а не в день.

15.05.2023 работнику было представлено уведомление о том, что в трудовом договоре допущена техническая ошибка, в связи с чем необходимо подписать документы в исправленном виде, однако Ерохин А.А. от подписания документов отказался, о чем составлен акт.

При этом в соответствии с п. 3.2.1 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Партнеры Красноярск», должностные оклады и тарифные ставки по должностям работников Общества устанавливаются в твердой сумме штатным расписанием, утвержденным директором Общества.

В соответствии с выпиской из штатного расписания за 2022 год и 2023 год по должности «Системный администратор» в графе «вид начисления» установлена дневная тарифная ставка.

Согласно п. 2.1.8 трудового договора, работник имеет право на ознакомление при заключении договора с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, другими локальными нормативными актами.

Кроме того, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что в течение всего периода трудовой деятельности (больше года) истец получал дважды в месяц заработную плату из расчета дневной тарифной ставки, при этом полагал, что начисления работодателем производятся корректно. По указанному вопросу истец не обращался ни к ответчику, ни в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров до подачи настоящего иска, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. При этом суд учитывает, что разница между фактически выплаченной истцу заработной платой и рассчитанной, исходя из требований искового заявления, является существенной, и не могла остаться незамеченной Ерохиным А.А. в период трудовой деятельности.

Получение заработной платы согласно представленным расчетным листкам истцом не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами трудового договора была согласована дневная тарифная става, а не часовая, как утверждает истец.

Помимо этого, ответчиком на обозрение суда предоставлялись трудовые договоры, заключенные с иными лицами по должности «системный администратор», которым установлена дневная тарифная ставка.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании задолженности по заработной плате и производных от него требований подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2024