Решение по делу № 2-1448/2012 от 01.02.2012

Дело №2-1448/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В., при секретаре Айметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с указанным иском, требования по которому уменьшил, к ответчику. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Блинкова А.Г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Блинкова А.Г. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком страховая выплата не произведена. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., стоимость услуг ООО «Картмоторс» по снятию и установке бампера на сумму <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Истец Кузнецов В.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Низаметдинову Н.Р..

В судебном заседании представитель истца Низаметдинов Н.Р. на уменьшенных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что компания исполнила свои обязательства по отношению к ответчику, возместила ему ущерб в размере <данные изъяты>.. Также указала, что СОАО «ВСК» оплатил ООО «Уралец» <данные изъяты>. за производство судебной экспертизы и просила перераспределить указанные судебные расходы на истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Блинкова А.Г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Блинкова А.Г. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Уралец», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – СОАО «ВСК».

Истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>., расходы по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.. Расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Уралец» в размере <данные изъяты>, оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на СОАО «ВСК». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 0,47 % по отношению к первоначально заявленным требованиям истца, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу СОАО «ВСК» с Кузнецова В.Н. следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецова В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова