Решение по делу № 8Г-22165/2024 [88-22414/2024] от 10.09.2024

78RS0002-01-2023-002000-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22414/2024

2-5305/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-5305/2023 по иску Смысловой Татьяны Владимировны к Ленскому Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ленского Ивана Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Смыслова Т.В. обратилась в суд с иском к Ленскому И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просила взыскать 1 695 508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2020 г. Ленский И.А., управляя транспортным средством «Тойота ECHO», не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение сначала с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», двигавшийся под управлением Горшихиной Е.В., а затем с автомобилем BMW, принадлежащем истцу и следовавшим под управлением Павлова М.Г., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, так как невыполнение водителем требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет административную ответственность. Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити страхование», которое произвело выплату в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 087 508 руб. 94 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г., требования Смысловой Т.В. удовлетворены частично, с Ленского И.А. в пользу Смысловой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 1 687 508 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 638 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ленский И.А. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права в пределах доводов кассационной жалобы судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 г. в 19 часов 05 минут Ленский И.А., управляя транспортным средством «Тойота ECHO», двигался по внешнему кольцу КАД на 96 км + 500 м, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», под управлением Горшихиной Е.В., и с автомобилем «БМВ Х6», под управлением Павлова М.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ленского И.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК».

Ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х6» Смысловой Т.В. застрахована в АО «Юнити страхование».

30 января 2021 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (представитель АО «Юнити страхование») с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал случай страховым и 13 апреля 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в материалы дела представила заключение специалиста о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 января 2023 г., подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х6», необходимого для устранения повреждений составляет без учета износа заменяемых деталей 2 087 508 руб. 94 коп., с учетом износа заменяемых деталей 2 078 800 руб. 35 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № 535-АТВЭ от 10 ноября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2020 г. без учета износа составляет 2 207 700 руб., с учетом износа – 1 618 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «BMW Х6» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 861 800 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6» не превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не требуется. Кроме того, эксперт указал, что повреждения задней части автомобиля «BMW Х6» в виде заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого наружного, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив между сторонами наличие правоотношений из обязательства по причинению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая виновность ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 1 687 508 руб. 94 коп., с учетом произведенной выплаты страховщиком (2 087 508 руб. 94 коп. - 400 000).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировано отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда двух инстанций об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизме столкновения транспортных средств, вине в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ленского И.А., истец вправе требовать полного возмещения вреда в размере, превышающем подлежащего выплате страхового возмещения, при этом расчёт подлежащего возмещению вреда судом произведён правильно.

Доводы кассационной жалобы Ленского И.А. о несогласии с заключением эксперта, методикой определения размера причинённого вреда, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебных постановлений, как направленные на иную оценку представленных суду доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленского Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.