Решение по делу № 2-11/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя прокуратуры Жестковой С.А.,

представитель истца Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С.В. к администрации муниципального образования «город Саратов» комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта, МБУ «Дорстой» МБУ «Служба Благоустройства Города» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Прохоров С.В. обратился в суд в иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов», Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта, МБУ «Дорстой», МБУ «Служба Благоустройства Города» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1414 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2015 года в 04 часа 15 минут Прохоров С.В., управляя автомобилем Лада 217230 номерной знак *, двигался по улице Чернышеского в г. Саратове, со стороны улицы Провиантская в сторону улицы Шелковичная Октябрьского района. В пути следования в районе дома № 106, на перекрестке ул. Чернышевского и ул. Вольской г. Саратов, автомобиль истца провалился в яму на проезжей части глубиной 0,5 м. Какие-либо ограждения или предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ по ходу движения автомобиля на участке проезжей части отсутствовали. В результате попадания автомобиля в яму истец получил телесные повреждения головы, лица, рук и ног. После происшествия состояние здоровья истца ухудшилось, 23.11.2015 года он был вынужден обратиться в медицинское учреждение ГКБ № 1 г. Саратов, где находился на лечении с 23.11.2015 года по 27.11.2015 года. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен физический и моральный вред. Длительное время у него болела голова, грудная клетка, шейный отдел позвоночника. Из-за нахождения на стационарном лечении истец был лишен возможности посещать занятия, свободно общаться с семьей и друзьями.

Истец Прохоров С.В. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Администрация муниципального образования «город Саратов» извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск представитель возражал против удовлетворения исковых требований, считая Администрацию не надлежащим ответчиком.

Ответчик Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик МБУ «Дорстрой» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального образования город Саратов извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФГБОУ ВО «СГЮА» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Гичкевич И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Прокурор Жесткова С.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1414 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 года в 04 часа 15 минут на улице Чернышевского у дома № 106 Октябрьского района в г. Саратов, водитель Прохоров С.В., управляя технически исправным автомобилем марки Лада-21723 номерной знак *, в пути следования допустил наезд на яму, в результате чего получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом на основании материала ДТП.

Автомобиль Лада 217230 номерной знак * принадлежит на праве собственности * что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. № 33-34).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратов от 17.11.2015 года следует, что в районе дома № 106 по улице Чернышевского в г. Саратов имелся провал проезжей части глубиной 0,5 м. (л.д. № 12).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № * (л.д. № 17-18) Прохоров С.В. находился на стационарном лечении с 23.11.2015 года по 27.11.2015 года с диагнозом: «**».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № * от 12.01.2018 года (л.д. № 110-112) следует, что у Прохорова С.В., согласно данным медицинской карты, имелись ссадины лица, которые образовались от действия тупого или тупых предметов, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств ссадин в медицинской карте, высказаться о времени их возникновения не представляется возможным. Факт наличия ссадин на лице на момент госпитализации в 15 часов 45 минут 23.11.2015 года не исключает возможность из возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз «*» во внимание не принимался и оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований.

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, благоустройства.

Из соглашения № * от * года (л.д. № 50-53) следует, что, реализуя функцию муниципального заказчика, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» заключил соглашение с МБУ «Служба благоустройства города». В соответствии с указанным соглашением МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Саратов» в Заводском, Октябрьском и Волжском районах г. Саратов, в том числе по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского (л.д. № 56 оборот).

Виды работ, выполняемых МБУ «Служба благоустройства города», указаны в муниципальном задании на 2015 год (л.д. № 54 оборот – 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. № 42-43) МБУ «Служба благоустройства города» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика МБУ «Служба благоустройства города» по выполнению возложенных на них обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в месте ДТП и причинением вреда истцу.

Доводы ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» о ненадлежащем восстановлении участка дороги после вскрышных работ, проведенных ФГБОУ ВПО «СГЮА», суд находит несостоятельными, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. № 81-82), а также публичной кадастровой карте проезжая часть улицы им. Чернышевского, на которой произошло ДТП, находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВПО «СГЮА». Разрешение на производство вскрышных работ выдано ФГБОУ ВПО «СГЮА» 23.11.2015 года, в то время как ДТП произошло 17.11.2015 года.

Пункт 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Доказательств выполнения своих обязанностей по текущему содержанию и восстановлению автомобильной дороги по улице Чернышевского города Саратов ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, ответчиками не представлено доказательств грубой неосторожности истца, повлекшей причинение вреда.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ судом не установлено.

При определении размера компенсации морального, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу Прохорова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1414 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, объем удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Прохорова С.В. в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ. В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прохорова С.В. к администрации муниципального образования «город Саратов» комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта, МБУ «Дорстой» МБУ «Служба Благоустройства Города» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба Благоустройства Города» в пользу Прохорова С.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы 1414 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба Благоустройства Города» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорова С.В. в том числе администрации муниципального образования «город Саратов» комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта, МБУ «Дорстой» отказать.

После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов