Решение от 12.02.2018 по делу № 11-17/2018 от 26.01.2018

Дело №11-17/2018 Мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по заявлению Татенко С.А. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Татенко С.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» пользу Татенко С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей»,

установил:

Татенко С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде. В связи с чем, просил мирового судью взыскать в его пользу с ООО «Деловые линии» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит суд отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма является необоснованно завышенной.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Татенко С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «Деловые линии» без удовлетворения.

Интересы истца в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции представлял Евстафьев М.В., действующий на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому исполнитель (ООО НПО «ГРАД») по заданию клиента (Татенко С.А.) оказывает юридические услуги (подготовка искового заявления к ООО «Деловые линии», а также подготовка ходатайств, заявлений, объяснений и иных требующихся для ведения дела по указанному иску документов для предоставления в суд первой инстанции, представительство интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции), а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению №*** к вышеуказанному договору, пункт 1.2 Договора дополнен подпунктом 1.2.3 следующего содержания: «Подготовка письменных возражений клиента в Советский районный суд г. Орла на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения перевозчика, а также представительство интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной частной жалобы».

Пункт 3.1 Договора дополнен подпунктом 3.1.3 «Стоимость услуг предусмотренных п. 1.2.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.2 Договора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.3 Договора составляет <данные изъяты> рублей».

ДД.ММ.ГГ между заказчиком и Татенко С.А. подписан акт №*** оказания услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению. Стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей. Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией серии АГ №***.

Также, заявителем представлен договор №*** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО НПО «ГРАД» и Татенко С.А., согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги (подготовку письменных возражений клиента в Советский районный суд <...> на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции и представительство интересов клиента в судебном (судебных) заседании суда апелляционной инстанции). Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО НПО «ГРАД» и Татенко С.А. подписан акт №*** оказания услуг по вышеуказанному договору. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ серии АГ №***.

Заявителем представлен договор №*** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО НПО «ГРАД» и Татенко С.А., согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги подготовку заявления клиента мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Орла о возмещении ответчиком судебных издержек и представительство интересов клиента в судебном заседании». Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ серии АГ №***.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на представителя, Татенко С.А. предоставлены доказательства, в том числе договоры, акты и квитанции, которые обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу при вынесении определения.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель Евстафьев М.В. выполнял поручение по оказанию услуг при рассмотрении дела, а также то, что Татенко С.А. были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с заинтересованного лица, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мировой судья верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░