Решение по делу № 33-439/2024 от 18.01.2024

Судья Гришина А.В. № 33-439/2024

Дело № 2-337/2023

УИД 67RS0029-01-2023-000814-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Сергея Александровича к Михальченкову Кириллу Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Решетова Сергея Александровича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., возражения представителя ответчика Михальченкова К.С.- Пилипенко Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решетов С.А. обратился в суд с иском к Михальченкову К.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.02.2019 ответчик на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу множественные удары в область лица, в результате чего причинил ему телесное повреждение <данные изъяты>, квалифицируемое как легкий вред здоровью. Своими действиями ответчик совершил уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 28.02.2022 Михальченков К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, от которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, просил взыскать с Михальченкова К.С. в счет денежной компенсации морального вреда, наступившего в результате причинения вреда здоровью, 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Михальченкова К.С. - Пилипенко Р.В. требования иска не признал, указав на завышенный истцом размер компенсации морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности полагал подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

Помощник прокурора г. Десногорска Марченкова И.А. в судебном заседании требования иска полагала подлежащими частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.09.2023 иск удовлетворен частично. С Михальченкова К.С. в пользу Решетова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С Михальченкова К.С. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 54, 55-56).

В апелляционной жалобе истец Решетов С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его иск в полном объёме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда (л.д. 67-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михальченкова К.С. – Пилипенко Р.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Помощник прокурора Смоленской области Серенкова Ю.В. полагала взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим увеличению с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Решетов С.А. и ответчик Михальченков К.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.06.2022, Михальченков К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Михальченков К.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 06.10.2020 в отношении Михальченкова К.С. постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправданы на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления. За оправданными ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 признано право на реабилитацию.

Данным приговором мирового судьи установлено, что 03.02.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, Михальченков К.С., прибыв в кальянную «Алладин», расположенную в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Решетову С.А, несколько ударов в область лица, после чего ушел из кальянной. Через несколько минут Михальченков К.С. вернулся в помещение кальянной с ранее незнакомыми потерпевшему ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10, после чего в зале кальянной, при большом количестве людей, указанные лица стали совместно из хулиганских побуждений, избивать Решетова С.А., нанеся не менее 40 ударов ногами и руками по голове и телу, отчего у потерпевшего образовались повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2020 № 94 у Решетова С.А. диагностированы <данные изъяты> (л.д. 9-21, 22-27).

29.08.2023 Решетов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что виновными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем истец претерпел нравственные и физические страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Решетова С.А., и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 данного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 30 постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права и разъяснения вышестоящего суда по их применению судом первой инстанции при разрешении спора в полной мере учтены не были.

В своем иске Решетов С.А. обращал внимание суда на наличие у него с 2004 года заболевания головного мозга, в связи с которым ему была установлена <данные изъяты>, в подтверждение чему представил выписной эпикриз ГУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» РАМН от 20.08.2004, согласно которому 09.08.2004 Решетову С.А. была проведена операция – <данные изъяты>, аналогичная операция проведена и 17.12.2015 (л.д. 30, 75); 05.04.2017 согласно справке серии МСЭ 2015 № 2322460 Решетову С.А. установлена инвалидность (повторно) <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Также истец указывал, что испытывал физическую боль и нравственные страдания не только во время нападения ответчика на него, но также в течение длительного времени после произошедшего, поскольку опасался за ухудшение его состояния здоровья и прогресса имеющегося у него заболевания, учитывая, что удары наносились в его голову.

Из приложенных к апелляционной жалобе и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых дополнительных доказательств документов усматривается, что в октябре 2023 года Решетов С.А. обратился в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.Н. Бурназяна ФМБА России с жалобами на головные боли, тошноту, повышение артериального давления и учащения сердцебиения, в связи с чем с 17.10.2023 по 26.10.2023 находился в указанном учреждении на лечении (л.д. 84-89).

Впоследствии Решетов С.А. с 31.10.2023 по 07.11.2023 находился в стационаре 5-го нейрохирургического отделения ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>. За время пребывания в стационаре Решетову С.А. было выполнено оперативное вмешательство по удалению соответствующего новообразования (л.д. 75-83).

При таком положении судебная коллегия полагает, что в силу имеющегося у истца заболевания головного мозга, тот факт, что 03.02.2019 ответчик умышленно нанес удары в область головы истца и причинил ему телесное повреждение в виде сотрясения мозга, указывает на то, что истец, зная об имевшемся у него заболевании, очень переживал о своем состоянии здоровья и о возможных последствиях в виде прогресса тяжелого заболевания головного мозга.

Поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует степени нравственных страданий Решетова С.А., претерпеваемых им не только в момент причинения ему вреда здоровью, но и после него в связи с наличием у истца на момент произошедшего события тяжелого заболевания, а также негативных последствий после полученной травмы головы (физическая боль, нарушение привычного образа жизни).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить подлежащую взысканию денежную сумму компенсации морального вреда, определяя размер которой учитывает вышеизложенные обстоятельства, в связи с которыми истец испытывал физические и нравственные страдания и полагает, что разумной и справедливой будет являться денежная сумма в размере 50000 рублей.

Данная сумма соотносится с обычным уровнем жизни и общим уровнем доходов граждан в Смоленском регионе, не является чрезвычайно малой и незначительной, соответствует объёму причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, а также согласовывается с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции РФ)

При этом, заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, ввиду установленного в приговоре мирового судьи обстоятельства аморального поведения Решетова С.А., явившегося поводом для совершения ответчиком преступления, а также исходя из того, что виновными действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, по мнению судебной коллегия, является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика Михальченкова К.С.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Михальченкова Кирилла Сергеевича в пользу Решетова Сергея Александровича денежную компенсацию морального вреда до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.