Решение от 31.01.2023 по делу № 22К-573/2023 от 11.01.2023

Судья Бауэр О.Г.

Дело №22К-573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

представителя заявителя – адвоката Байдина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя адвоката Байдина К.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказ руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в регистрации его заявления о преступлении от 16 сентября 2022 года в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с выводами суда. В обоснование доводов, ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального закона и Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», просит признать постановление суда незаконным и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принятое судом решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы П. на бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, выразившееся в невыполнении предусмотренных ст. ст. 144, 145 УПК РФ процессуальных действий по заявлению П. о преступлении, суд, ссылаясь на п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года, правильно пришел к выводу, что заявление П. о наличии в действиях следователя при производстве обыска признаков преступления, не может рассматриваться как сообщение о преступлении и не является основанием для проведения по данному заявлению проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

П. был извещен о том, что по его обращению принято решение об отказе в регистрации как сообщения о преступлении, а потому вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю при рассмотрении заявления П. является законным.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда, не соглашаясь с доводами заявителя о неправомерном отказе должностного лица следственного органа в проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: