Решение по делу № 33-34064/2021 от 18.11.2021

Судья: Зотова С.В. дело № 33-34064/2021

50RS0021-01-2021-000083-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года апелляционную жалобу К.С.И., апелляционное представление Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2891/2021 по исковому заявлению К.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратился в суд с иском к ООО «СтеллаСтрой» о восстановлении на работе в должности начальника участка, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.11.2020 по 02.03.2021 в размере 470000 рублей, задолженности по выплате заработной платы в размере 173000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27909,82 рублей за период с 26.11.2020 по 04.06.2021, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2020 года был принят к ответчику на работу на должность начальника участка. По условиям трудового договора заработная плата была установлена в размере 24137,93 рублей, однако, сторонами в устной форме была достигнута договоренность о выплате дополнительно 130000 рублей в месяц наличными денежными средствами. Итого размер заработной платы был установлен в размере 150000 рублей. 25.11.2020 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. При расторжении трудового договора истцу был выплачен окончательный расчет в размере 24137,93 рублей остальная часть заработной платы в наличной форме, равная 173000 рублей выплачена не была. Кроме того, истец не согласен со своим увольнением, поскольку никакого заявления о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не писал, что указывает на отсутствие с его стороны добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по указанному основанию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.С.И. и Красногорский городской прокурор в апелляционном представлении просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель истца и прокурор доводы своих апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе.

Из материалов дела следует, что К.С.И. с 31.08.2020 на основании трудового договора № СС0000051 и приказа № 55 был принят на работу работал в ООО «СтеллаСтрой» на должность начальника участка.

Согласно п.5.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере 24137,93 рублей в месяц.

25.11.2020 от имени истца ответчику подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № 71 от 24.11.2020 истец был уволен из ООО «СтелаСтрой» с должности начальника участка по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ознакомление истца с приказом об увольнении имело место в день его составления – 24.11.2020, что подтверждается подписью истца.

При увольнении истца работодателем произведен окончательный расчет, начислены причитающиеся истцу денежные средства и перечислены на банковский счет истца. Перечисление причитающихся истцу денежных средств за работу произведено работодателем с учетом установленного трудовым договором заработка в размере 45867,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90038 от 26.11.2020.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника.

Процедура увольнения работника по данному основанию предусмотрена в ст. 80 ТК РФ, согласно которой лицо, изъявившее желание прекратить установленные с работодателем трудовые отношения, обязано предупредить последнего за две недели до предполагаемого увольнения и подать соответствующее заявление на имя руководства организации (индивидуального предпринимателя). При этом, работник может быть уволен до истечения двухнедельного срока, если об этом достигнуто соглашение между сторонами трудового правоотношения.

Расторжение трудового договора по данному основанию должно быть добровольным, то есть волеизъявление о прекращении трудовых отношений должно исходить непосредственно от работника.

Таким образом, действующим Трудовым кодексом РФ предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если работником в заявлении об увольнении обозначена конкретная дата увольнения, с которой работодатель согласен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 80 ТК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, указав, что увольнение осуществлено на основании заявления истца, при этом доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд не представлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие добровольного волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

В этой связи, применительно к предмету разрешаемого спора, исходя из и оснований искового заявления К.С.И., юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению являются: 1) имелось ли у К.С.И. желание уволиться с работы и были ли его действия при подписании заявления от 25.11.2020 об увольнении из ООО «СтеллаСтрой» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ добровольными и осознанными; 2) понимались ли им последствия подписания такого заявления (подписано напечатанное заявление); 3) что явилось причиной подписания заявления от 25.11.2020, было ли подписание данного заявления добровольным, в отсутствие какого-либо принуждения со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора не выполнены, а равно не определялись и не устанавливались указанные выше юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию им неправосудного решения.

В своем исковом заявлении К.С.И. указывает, что заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не писал, что указывается на отсутствие с его стороны добровольного волеизъявления на прекращение с ответчиком трудовых отношений по указанному основанию.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции в своём заключении по делу прокурор указывал на несоответствие даты написания заявления дате издания приказа об увольнении истца, а также дате ознакомления истца с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 103).

Более того, из журнала регистрации приказов ООО «СтеллаСтрой» следует, что приказ № 71 в отношении истца действительно был зарегистрирован датой 24.11.2020 под порядковым номером 215, однако в графах «Вид приказа» и «Основание» не указаны соответствующие реквизиты, а именно «Увольнение» и «Заявление» (л.д. 98).

Действительно, из материалов дела следует, что оспариваемее истцом заявление об увольнении по собственному желанию датировано 25.11.2020 (л.д. 31), в то время как приказ об увольнении истца вынесен и предоставлен истцу для ознакомления - 24.11.2020 (л.д. 32).

Указанные объяснения истца, а также доводы, изложенные в заключении прокурора, оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Позиция истца и прокурора по поводу обстоятельств подписания 25.11.2020 заявления об увольнении по соглашению сторон не изменялась и была озвучена им при рассмотрении апелляционной жалобы в нескольких судебных заседаниях.

С целью проверки доводов истца судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предложила ответчику опровергнуть изложенные истцом обстоятельства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 140).

Однако, представителем ответчика таких доказательств представлено не было.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, спор подлежит разрешению по имеющимся в деле документам. Судебной коллегией оценивались представленные истцом дополнительные устные объяснения и письменные доказательства.

Для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, трудовым законодательством закреплено право работника отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Данное право ответчиком также было нарушено.

Оценивая поведение сторон, их объяснения и представленные доказательства, учитывая, что в трудовом споре обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что им не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию 25.11.2020.

Допущенные работодателем нарушения не позволяют сделать вывод о законности увольнения истца, в связи, с чем К.С.И. подлежит восстановлению на работе в должности начальника участка. Вывод суда первой инстанции о законности увольнения К.С.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным, принятое по делу решение подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В данном случае, среднедневной заработок истца, с учетом представленных ответчиком сведений о фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за расчетный период с 01.11.2019 по 31.10.2020, составляет 829,98 рублей (49425,29 : 59,55).

В периоде вынужденного прогула с 26.11.2020 по 08.12.2021 - 257 рабочих дней, следовательно, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 213304,86 рублей (829,98 х 257).

Так как установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО «СтеллаСтрой» задолженности по выплате заработной платы в размере 173000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27909,82 рублей за период с 26.11.2020 по 04.06.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств установления истцу заработной платы в размере большем, чем она указана в трудовом договоре в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что установление истцу заработной платы в размере 150000 рублей подтверждается заявлением К.Н.Н. от 23.12.2020 (л.д. 14) отклоняются судебной коллегией, поскольку данный документ не может выступать относимым и допустимым доказательством установления истцу заработной платы в данном размере.

По смыслу ст. 57 ТК РФ условие о размере заработной платы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Исходя из п.п. 5.1 и 5.2 трудового договора № СС0000052 от 31.08.2020, истцу заработная плата была установлена в форме должностного оклада в размере 24137,93 рублей. Каких-либо иных условий в части оплаты труда истца, в том числе гарантированных ему компенсационных или иных выплат, являющихся составной частью заработной платы, положения трудового договора не содержат.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 173000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 27909,82 рублей за период с 26.11.2020 по 04.06.2021 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «СтеллаСтрой», в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5633 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтеллаСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «СтеллаСтрой» № 71 от 24.11.2020г. о расторжении трудового договора с К.С.И..

Восстановить К.С.И. на работе в ООО «СтеллаСтрой» в должности начальника участка 26 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО «СтеллаСтрой» в пользу К.С.И. средний заработок в размере 213304,86 рублей за период с 26 ноября 2020 года по 08 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «СтеллаСтрой» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 5633 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное представление Красногорской городской прокуратуры – удовлетворить.

Апелляционную жалобуК.С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01. 2022