Решение по делу № 33-428/2018 от 11.01.2018

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года № 33-428/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года, которым исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворены частично.

С Арефьева Д. А. и Арефьевой Ю. Л. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана по состоянию на 15 августа 2017 года задолженность по кредитному договору 325 287 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 87 копеек, а всего взыскано 335 740 рублей 25 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 824 249 рублей 60 копеек.

Взысканы с Арефьева А. Д. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В остальной части требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - «Газпромбанк» (Акционерное общество) Лисенковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

02 марта 2007 года между закрытым акционерным обществом «Череповец Регион Ипотека» (далее – ЗАО «Череповец Регион Ипотека») и Арефьевым Д.А., Арефьевой Ю.Л. (далее заемщики) был заключен договор целевого займа № 03-07/2007-23, по условиям которого ЗАО «Череповец Регион Ипотека» предоставило заемщикам денежные средства в сумме ... рублей сроком на ... месяцев на приобретение в общую долевую собственность в равных долях Арефьевым Д.А., Арефьевой Ю.Л., Арефьевым А.Д. <адрес> по адресу: <адрес>, на которую в качестве обеспече­ния исполнения обязательств установлена ипотека в силу закона, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.

С 12 июля 2016 года владельцем закладной и кредитором заемщиков является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств, 11 августа 2017 года «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Арефьеву Д.А., Арефьевой Ю.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно задолженность по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 407 358 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 289 094 рубля 05 копеек, проценты на просроченный основной долг – 5 193 рубля 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 110 543 рубля 72 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 527 рублей 17 копеек, проценты по ставке 11,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 августа 2017 года по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) Арефьеву Д.А., Арефьевой Ю.Л., Арефьеву А.Д. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 824 249 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Арефьев Д.А., Арефьева Ю.Л. иск признали, просили уменьшить размер пени.

Ответчик Арефьев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 августа 2017 года по дату его полного погашения включительно отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что при исполнении обжалуемого решения, проценты, начисляемые на сумму займа по дату фактического удовлетворения, не будут обеспечены залогом, в результате чего права истца нарушаются.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 348, 382, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного 02 марта 2007 года договора целевого займа № 03-07/2007-23 и обоснованно пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов на 15 августа 2017 года в общей сумме 407 358 рублей 27 копеек, размер которой ответчиками не оспорен, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму задолженности и обратил взыскание на предмет залога.

Доводы подателя жалобы - «Газпромбанк» (Акционерное общество) по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 августа 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания в виду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 августа 2017 года по дату его полного погашения включительно, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанной части требований подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании с Арефьева Д. А. и Арефьевой Ю. Л. в солидарном порядке процентов по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 августа 2017 года по дату его полного погашения включительно.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Арефьева Д. А., Арефьевой Ю. Л. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга, с 16 августа 2017 года до фактического исполнения обязательства.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи