Решение по делу № 12-11/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

г. Боготол 25.03.2015 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова В.В. на постановление и.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» К.А.Ю. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» К.А.Ю. от ... ... Колосов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Колосов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он на своем автомобиле двигался от детского сада № ..., в машине находилась его дочь Ч.Н.В. и ... внук, внук находился на переднем сидении пристегнутый с помощью специального удерживающего устройства, так как в модели его автомобиля на заднем сидении не предусмотрены ремни безопасности. Двигаясь по ..., не доезжая до перекрестка улиц ..., он услышал звуковые сигналы патрульной машины, двигавшейся за его машиной с включенными проблесковыми маячками. Зная, что данный сигнал подается в тех случаях, когда необходимо уступить дорогу патрульной машине, он прижался к обочине и остановился. Внук, испугавшись резкого звука и ярких огней, начал плакать. Дочь, полагая что они просто пропускают патрульный автомобиль, перетянула внука к себе на заднее сидение, чтобы успокоить. Когда сотрудник полиции подошел к автомобилю ребенок уже сидел на руках у матери. Их объяснения никому не были интересны. Дочь посоветовала ему настоять ан том, чтобы был составлен протокол, а не постановление и написать, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением и вписать ее в качестве свидетеля. Саму дочь попросили выйти из патрульного автомобиля, чем нарушили его право иметь представителя. Статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Когда протокол был составлен и сотрудник полиции подал его ему для подписания, он пояснил сотруднику, что ему нужны были очки, которые находятся в машине, на что было отказано. В связи с чем, не смог ознакомиться с протоколом, внести свои замечания. Дома увидел отметку о видеозаписи, которая ему также не была продемонстрирована. ... к ... он приехал по указанному адресу для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, дочь приехала чуть позже. Кабинет начальника был закрыт, он пошел в свою машину. Дочь осталась ждать, сказала, что позвонит ему, когда придет начальник. Он прождал в машине около ... минут и уехал, когда ему позвонила дочь, то он уже был дома. Дочь потом ему пояснила, что начальник так и не пришел, а другие сотрудники ходили с его протоколом из кабинета в кабинет, но рассматривать его никто не хотел. ... по почте без уведомления ему пришло постановление от ... года, а значит рассмотрение прошло без него, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Колосов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Колосова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, то есть установлению подлежит состав административного правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в ... на ... водитель Колосов В.В., управляя автомобилем ..., перевозил ребенка ... года без специального удерживающего устройства, ребенок находился на коленях у матери, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения Колосовым В.В. данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ... года;

- объяснениями свидетеля С.Р.Х., который пояснил, что находясь на службе по линии ГИБДД на ... синего цвета, в котором на заднем сидении на руках у женщины находился ребенок, она держала его своими руками;

- видеозаписью из которой следует, что перед остановкой автомобиля ..., в нем на заднем сидении на руках у пассажира находился ребенок.

Данные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

К показаниям свидетеля Ч.Н.В. и лица, привлеченного к административной ответственности, Колосова В.В. о том, что во время поездки ребенок ... лет сидел на переднем сидении автомобиля пристегнутый ремнем безопасности, а только после остановки его мать взяла назад чтобы успокоить, так как он испугался, суд относится критически, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности объяснениями свидетеля С.Р.Х. и видеозаписью.

Права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Колосову В.В. разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что Колосов В.В. ознакомился с ним, о чем также имеется его подпись.

В протоколе об административном правонарушении Колосов В.В. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Колосов В.В. пояснял, что в дату и время указанные в протоколе он прибыл в ...», однако не дождавшись рассмотрения ушел. В связи с чем, его доводы о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела нахожу не состоятельными.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не допущено. Колосов В.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» К.А.Ю. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Колосова В.В. – оставить без изменения, а жалобу Колосова В.В. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Бардин