Решение от 04.02.2019 по делу № 2-213/2019 от 12.12.2018

УИД: 26RS0024-01-2018-003934-84

№ 2-213/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 04 февраля 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой Юлии Васильевны к Беловоловой Стелле Спартаковне о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова Ю.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Беловоловой С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору поручительства в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом был заключён договор поручительства №№, согласно которому она обязалась перед Акционерным Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом отвечать за исполнение ответчиком Беловоловой С.С. всех обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Согласно указанному договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Беловоловой С.П. обязательств по кредитному договору, она, как поручитель, и Беловолова С.С., как заёмщик, отвечали по обязательствам перед Акционерным Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом солидарно.

После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, она приобрела право требования от Беловоловой С.С. в размере уплаченной Акционерному Инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытому акционерному обществу денежной суммы.

Согласно решениям Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением Беловоловой С.С. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с неё взыскана солидарно общая денежная сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом было заключено соглашение, согласно которому при выплате ею части долга в размере <данные изъяты> рублей, Акционерный Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество обязалось не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ей долга, в том числе не направлять исполнительные листы в отношении неё в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу Акционерного Инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества ею была внесена установленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чём имеется приходный кассовый ордер №№, после чего её обязательства перед банком были исполнены.

Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать с ответчика Беловолововй С.С., в её пользу 100000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гусельникова Ю.В. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного слушания по делу, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении её исковых требований в полном объёме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Белововлова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Беловоловой С.С., суд учитывает, что она дважды надлежаще извещалась по известному суду адресу, однако в суд возвращены конверты с извещением для ответчика с отметкой «за истечением срока хранения».

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком направляемых судом по месту его регистрации и предполагаемого места нахождения извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Беловолова С.С. извещена по известному суду адресу, который указан истцом в исковом заявлении и который также подтверждён отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, как место её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что, при отсутствии иных доказательств по делу, местом жительства ответчика является место его регистрации в г.Невинномысске, что соответствует толкованию норм ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Поскольку ответчик Беловолова С.С. никаких сведений об ином своем месте жительства не предоставила, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гусельниковой Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусельниковой Ю.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом был заключён договор поручительства №№, согласно которому она обязалась перед Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом отвечать за исполнение ответчиком Беловоловой С.С. всех обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Согласно указанному договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Беловоловой С.П. обязательств по кредитному договору, истец, как поручитель, и Беловолова С.С., как заёмщик, отвечали по обязательствам перед Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом солидарно.

После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, истец Гусельникова Ю.В. приобрела право требования от Беловоловой С.С. в размере уплаченной Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытому акционерному обществу денежной суммы.

Согласно решениям Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Беловоловой С.С. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Гусельниковой Ю.В. взыскана солидарно общая денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом было заключено соглашение, согласно которому при выплате ею части долга в размере <данные изъяты> рублей, Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество обязалось не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ей долга, в том числе не направлять исполнительные листы в отношении неё в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества истцом Гусельниковой Ю.В. была внесена установленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чём имеется приходный кассовый ордер №№ (л.д. 11), после чего её обязательства перед банком были исполнены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что к истцу Гусельниковой Ю.В. перешло право требования от ответчика Беловоловой Ю.В. возмещения денежных средств в порядке регресса по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые она, согласно представленного ею приходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (ПАО Ставропольпромстройбанк), возместила в счёт своих обязательств по вышеуказанному договору поручительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований. таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>