Судья Шустова И.Н. Дело № 33-2297/2020
№ 9-56/2020
64RS0048-01-2020-000164-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2020 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Чепурного Е.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.01.2020 года о возвращении искового заявления Чепурного Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
установил:
Чепурной Е.Н. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 133 600 руб.; неустойку, начиная с 15.05.2019 года в размере 1 336 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца; убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых отправлений в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Г.Н.А. причинены механические повреждения. 28.06.2018 года Г.Н.А. заключил с истцом договор уступки права требования, по которому уступил последнему право требования с ответчика страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. 29.03.2019 года Чепурной Е.Н. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Г.Н.А., с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения. Направленная 26.04.2019 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В принятии обращения к финансовому уполномоченному 26.12.2019 года также отказано по причине того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в акционерное общество «АльфаСтрахование» после 01.06.2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.01.2020 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Чепурной Е.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, предусмотренные законом основания для возвращения его искового заявления отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Согласно статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
Указанная норма расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Как установлено, 25.12.2019 года Чепурной Е.Н. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 26.12.2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Чепурного Е.Н., в том числе по причине того, что Чепурной Е.Н. не обращался после 01.06.2019 года в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявление по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, как указано выше, Чепурной Е.Н. обращался в акционерное общество «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований.
Кроме этого, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г.Н.А. произошло 05.05.2018 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» 20.04.2018 года.
Договор уступки права требования Чепурной Е.Н. и Г.Н.А. заключили 28.06.2018 года.
Заявление о прямом возмещении убытков истец направил страховщику 01.04.2019 года, претензию о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки – 26.04.2019 года.
Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в силу как Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и изменений, которые были внесены в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание изложенное, оснований для возвращения искового заявления его подателю по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи первой инстанции не имелось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.01.2020 года отменить, частную жалобу Чепурного Е.Н. удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления Чепурного Е.Н..
Судья