А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж 19 января 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Попове В.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,
осужденного Хрусталева Станислава Анатольевича, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
а также потерпевшего А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, которым Хрусталеву Станиславу Анатольевичу, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а также потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года Хрусталев С.А. осужден по ст. 317 УК РФ (в ред. Федеральных законов № 73-ФЗ от 21.07.2004, № 377-ФЗ от 27.12.2009) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Кроме того, с осужденного Хрусталева С.А. в пользу потерпевшего А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя взыскано 12 000 рублей.
Хрусталев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая в нём о том, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в Центре трудовой адаптации исправительной колонии, иск по приговору погашает, имеет 19 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, обучался и получил диплом по специальностям «сварщик» и «электромонтер», вину признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании осужденный уточнил поданное им ходатайство, указав, что просит произвести замену неотбытой им части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным Хрусталевым С.А. срок наказания в виде лишения свободы составил 4 года 7 месяцев 13 дней.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Хрусталева С.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд незаконно проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, которая наблюдает за ним на протяжении нескольких лет. Высказывает суждение, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренному законом основанию, а именно ввиду того, что он адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима. Настаивает, что судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Хрусталева С.А. судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, здоров и трудоспособен, привлечен к труду, за весь период отбывания наказания к нему было применено 20 поощрений. Вместе с тем, Хрусталев С.А. за время отбывания наказания в исправительном учреждении имел 3 взыскания, за одно из которых из которых он водворялся ШИЗО.
По результатам психологического обследования у осужденного выявлены слабые волевые качества, спрогнозировано поведение, зависимое от мнения референтной группы либо большинства, и сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания (л.д. 52).
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом правильно учтено и то, что Хрусталев С.А. предпринял недостаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер перечисленных в адрес потерпевшего денежных средств в течение длительного периода времени является незначительным, взыскан на основании исполнительных документов из заработной платы осужденного, то есть принудительно. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как отрицательно характеризующее отношение Хрусталева С.А. к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.
Приводимые осужденным доводы о соблюдении требований режима, правил внутреннего распорядка, наличии поощрений в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства Хрусталева С.А.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику Хрусталева С.А., а также позицию администрации исправительного учреждения о возможности замены данному осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Данное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Мнение потерпевшего, высказанное в суде апелляционной инстанции о возможности удовлетворения ходатайства осужденного не является основанием для переоценки правильности выводов суда первой инстанции, признанных судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Поскольку других убедительных мотивов для признания выводов районного суда незаконными апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хрусталева Станислава Анатольевича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: