Решение по делу № 22-162/2023 (22-3505/2022;) от 23.12.2022

Судья Рамазанов А.В. дело № 22-3505/162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 января 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Хрусталева Станислава Анатольевича, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, которым Хрусталеву Станиславу Анатольевичу, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а также потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года Хрусталев С.А. осужден по ст. 317 УК РФ (в ред. Федеральных законов № 73-ФЗ от 21.07.2004, № 377-ФЗ от 27.12.2009) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Кроме того, с осужденного Хрусталева С.А. в пользу потерпевшего А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя взыскано 12 000 рублей.

Хрусталев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая в нём о том, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в Центре трудовой адаптации исправительной колонии, иск по приговору погашает, имеет 19 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, обучался и получил диплом по специальностям «сварщик» и «электромонтер», вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный уточнил поданное им ходатайство, указав, что просит произвести замену неотбытой им части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным Хрусталевым С.А. срок наказания в виде лишения свободы составил 4 года 7 месяцев 13 дней.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Хрусталева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд незаконно проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, которая наблюдает за ним на протяжении нескольких лет. Высказывает суждение, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренному законом основанию, а именно ввиду того, что он адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима. Настаивает, что судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Хрусталева С.А. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, здоров и трудоспособен, привлечен к труду, за весь период отбывания наказания к нему было применено 20 поощрений. Вместе с тем, Хрусталев С.А. за время отбывания наказания в исправительном учреждении имел 3 взыскания, за одно из которых из которых он водворялся ШИЗО.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлены слабые волевые качества, спрогнозировано поведение, зависимое от мнения референтной группы либо большинства, и сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания (л.д. 52).

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом правильно учтено и то, что Хрусталев С.А. предпринял недостаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер перечисленных в адрес потерпевшего денежных средств в течение длительного периода времени является незначительным, взыскан на основании исполнительных документов из заработной платы осужденного, то есть принудительно. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как отрицательно характеризующее отношение Хрусталева С.А. к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.

Приводимые осужденным доводы о соблюдении требований режима, правил внутреннего распорядка, наличии поощрений в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства Хрусталева С.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику Хрусталева С.А., а также позицию администрации исправительного учреждения о возможности замены данному осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Данное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Мнение потерпевшего, высказанное в суде апелляционной инстанции о возможности удовлетворения ходатайства осужденного не является основанием для переоценки правильности выводов суда первой инстанции, признанных судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Поскольку других убедительных мотивов для признания выводов районного суда незаконными апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хрусталева Станислава Анатольевича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Рамазанов А.В. дело № 22-3505/162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 января 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Хрусталева Станислава Анатольевича, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, которым Хрусталеву Станиславу Анатольевичу, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а также потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года Хрусталев С.А. осужден по ст. 317 УК РФ (в ред. Федеральных законов № 73-ФЗ от 21.07.2004, № 377-ФЗ от 27.12.2009) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Кроме того, с осужденного Хрусталева С.А. в пользу потерпевшего А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя взыскано 12 000 рублей.

Хрусталев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая в нём о том, что он отбыл необходимую часть назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в Центре трудовой адаптации исправительной колонии, иск по приговору погашает, имеет 19 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, обучался и получил диплом по специальностям «сварщик» и «электромонтер», вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный уточнил поданное им ходатайство, указав, что просит произвести замену неотбытой им части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным Хрусталевым С.А. срок наказания в виде лишения свободы составил 4 года 7 месяцев 13 дней.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Хрусталева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд незаконно проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, которая наблюдает за ним на протяжении нескольких лет. Высказывает суждение, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства по непредусмотренному законом основанию, а именно ввиду того, что он адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима. Настаивает, что судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Хрусталева С.А. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, здоров и трудоспособен, привлечен к труду, за весь период отбывания наказания к нему было применено 20 поощрений. Вместе с тем, Хрусталев С.А. за время отбывания наказания в исправительном учреждении имел 3 взыскания, за одно из которых из которых он водворялся ШИЗО.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлены слабые волевые качества, спрогнозировано поведение, зависимое от мнения референтной группы либо большинства, и сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания (л.д. 52).

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом правильно учтено и то, что Хрусталев С.А. предпринял недостаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку размер перечисленных в адрес потерпевшего денежных средств в течение длительного периода времени является незначительным, взыскан на основании исполнительных документов из заработной платы осужденного, то есть принудительно. Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как отрицательно характеризующее отношение Хрусталева С.А. к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.

Приводимые осужденным доводы о соблюдении требований режима, правил внутреннего распорядка, наличии поощрений в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства Хрусталева С.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику Хрусталева С.А., а также позицию администрации исправительного учреждения о возможности замены данному осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Данное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Мнение потерпевшего, высказанное в суде апелляционной инстанции о возможности удовлетворения ходатайства осужденного не является основанием для переоценки правильности выводов суда первой инстанции, признанных судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Поскольку других убедительных мотивов для признания выводов районного суда незаконными апелляционная жалоба осужденного не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хрусталева Станислава Анатольевича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 3 октября 2013 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрусталева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

22-162/2023 (22-3505/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Галушка Юлия Алексеевна
Другие
Хрусталев Станислав Анатольевич
Кунахов Вячеслав Иванович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Новосельцев Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
19.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее