Решение по делу № 77-1286/2024 от 20.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №77-1286/2024

г. Уфа                              08 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М. при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киямова Ф.Ф. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфа от 19 марта 2024 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киямова ФФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфа ЛЕВ № 18810002230001590196 от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года, Киямов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 6, 63-65).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Киямов Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69-73).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Киямова Ф.Ф., его защитника Шакирова Д.Р., прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, Киямов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом - заместителем генерального директора по жилищному строительству ООО «Дортрансстрой», 19 марта 2024 года в 16.13 час. в                   адрес, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, создал помехи дорожному движению, самовольно установив знак 3.27 «Остановка запрещена».

Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что к выводу о виновности Киямова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.33 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Киямова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обосновывая вывод о законности принятого должностным лицом постановления в отношении Киямова Ф.Ф., судья лишь указывает, что Киямов Ф.Ф., являясь должностным лицом - заместителем генерального директора ООО «Дортрансстрой», в адрес на въезде в объект строительства «Многоэтажный жилой дом Литер 1 по             ул. Магистральная» создал помехи дорожному движению, самовольно установив знак 3.27 «Остановка запрещена».

При этом из обжалуемого постановления инспектора от 19 марта               2024 года следует, что местом совершения правонарушения является адрес между тем, такого адреса не существует.

Судье районного суда было необходимо вызвать для допроса в заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфа ЛЕВ вынесшего оспариваемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Киямова Ф.Ф., для уточнения обстоятельств, при которых данным должностным лицом было выявлено совершение Киямовым Ф.Ф. административное правонарушение.

Кроме того, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая заместителя генерального директора по жилищному строительству ООО «Дортрансстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из приказа генерального директора ООО «Дортрансстрой» о назначении ответственных представителей и должностной инструкции заместителя генерального директора, из которой следует, что в должностные обязанности входит руководство отделом (управления) капитального строительства и координация деятельность подчиненных ему подразделений.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора             ООО «Дортрансстрой» №412 от 02 ноября 2023 года Киямов Ф.Ф. назначен ответственным представителем, осуществляющим строительство объекта на участке с рабочим названием «Многоэтажный жилой дом Литер 1 по                  ул. Магистральная» (л.д. 27).

При этом, основные обязанности заместителя генерального директора, изложенные в должностной инструкции, вопреки выводам должностного лица и суда первой инстанции, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Назначение Киямова Ф.Ф. лицом, ответственным представителем, осуществляющим строительство объекта, не является подтверждением того, что он является должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда также не установлено, что установка знака 3.27 «Остановка запрещена» стала возможной ввиду не исполнения Киямовым Ф.Ф. вышеуказанных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом и судом первой инстанции без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Более того, из исследованных фотографий и материалов дела не понятно, каким образом создается препятствие для движения, если знак запрещающий остановку установлен на воротах при въезде на строительную площадку, расположенной на значительном расстоянии от проезжей части.

Такое рассмотрение дела требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не отвечает, что повлияло на объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Киямова Ф.Ф., не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киямова ФФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Киекбаева А.Г.

Дело районного суда № 12-66/2024