Решение по делу № 8Г-8512/2021 [88-8553/2021] от 18.10.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2020-003630-07

Дело № 88-8553/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-77/2021

в суде первой инстанции

30 ноября 2021 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края о признании водопроводных и канализационных сетей бесхозяйственными, обязании поставить на кадастровый учет,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ                             г. Ставрополя) о признании участки водопроводной и канализационной сети, расположенные в г<адрес>, от домовладения №№ до «канализационной насосной станции в районе жилого дома № № по переулку <данные изъяты> в квартале №» бесхозяйными; обязании поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество уличную водопроводную и канализационную сети, расположенные по указанному адресу, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению собственников жилых домов № 5, 7, 22, расположенных по пр. Ольховому в г. Ставрополе, о признании в качестве бесхозяйных коммунальных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, от проезда <адрес> до фекальной станции перекачки по ул. <адрес>. Проверкой установлено, что канализационные сети и водопровод, проходящие по муниципальным землям, являются бесхозяйными. В нарушение требований законодательства с 2018 года по настоящее время КУМИ г. Ставрополя и МУП «Водоканал»                     г. Ставрополя необходимых мер, направленных на недопущение нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства не принято, работы по постановке данной инженерной сети водопровода и канализации на учет и в последующем признания за ней права собственности не проведены. В настоящее время отсутствие собственника указанных объектов и организации, который следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоснабжению населения и водоотведению, обеспечение надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водопроводных и канализационных сетей, несвоевременное проведение профилактических и ремонтных работ, устранение аварий в процессе эксплуатации, а также создает опасность чрезвычайных ситуаций в виде затопления и угрозы санитарного благополучия жителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                    4 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного недвижимого имущества уличной водопроводной и канализационной сети, расположенных по указанному адресу, является Решетников И.В., в связи с чем оснований для признания спорного имущества бесхозяйным не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь статей 130, 210, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6, 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что в ЕГРП отсутствуют записи о собственнике спорных инженерных сетей, на балансе сети ни у кого не числятся, в реестре муниципальной собственности не состоят, ни за кем не закреплены. В настоящее время надлежащее содержание вышеуказанных сетей водоснабжения не обеспечено, что может привести к непринятию мер по проведению профилактических работ и устранению аварий на указанных объектах, полному разрушению сетей водоснабжения и возникновению неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории г. Ставрополя. Органы местного самоуправления обладают самостоятельной компетенцией по решению вопросов местного значения, и именно органы местного самоуправления осуществляют организационные меры, включая оказание регулирующего, распорядительного контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для решения вопросов местного значения. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.