Решение по делу № 33-14759/2020 от 28.09.2020

Судья Шириновская А.С. дело № (2-2749/2020) 33-14759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Багирова Сергея Исрафиловича,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения заинтересованного лица Багирова С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 15.04.2020 удовлетворены требования Багирова С.И. о взыскании неустойки в размере 77987 руб. 38 коп. за период с 18.10.2017 по 29.11.2017. С данным решением заявитель не согласен, полагая, что поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ № 0383757656 заключен с 22.06.2016 по 21.06.2017, положения Федерального закона № 123-ФЗ к указанному договору применяться не могут; а также по причине того, обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия ущерба были исполнены. Также полагал, взыскание неустойки в размере 77987 руб. 38 коп. несоразмерно нарушенному обязательству, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель просил решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, рассмотреть требовнаия потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2020 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

С таким решением суда заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым решение Финансового уполномоченного отменить или изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате страховая выплата была произведена в размере 33,3% от установленной суммы ущерба ввиду того, что вина участников ДТП установлена не была, оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения 181366 руб. не имеется. После установления степени вины в произошедшем ДТП Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу Быкова Е.С. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за период с 19.05.2017 по 01.06.2017. Полагает, что взыскание неустойки в размере 77987 руб. 38 коп. несоразмерно нарушенным обязательствам и имеются основания для применения к указанной семе положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что поскольку требования Багировым С.И. заявлены только спустя два года после приобретения права по договору цессии, это свидетельствует о злоупотребление и правом, поскольку неустойка в данном случае является средством обогащения, а не средством защиты нарушенного права.

От службы финансового уполномоченного поступили возражения, в которых представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, заинтересованные лица Быков Е.С., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: Быков Е.С. посредством телефонограммы от 08.10.2020; финансовый уполномоченный путём направления извещения от 05.10.2020; АО «АльфаСтрахование» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.10.2020.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

24.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пл. Московский тракт, 2 км по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202, г.н. ..., Галемьянова А.Р., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобилям Форд Мондео, г.н. ..., под управлением Борисенко Е.Л., Рено Флюенс, г.н. ..., под управлением Быкова Е.С. причинены механические повреждения;

постановлением инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.04.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галемьянова А.Р., Борисенко Е.Л., Быкова Е.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения;

гражданская ответственность Галемьянова А.Р. застрахована в АО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0383757656 от 22.06.2016;

гражданская ответственность Быкова Е.С. застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0724463332 от 22.10.2016;

28.03.2017 Быков Д.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение двадцатидневного срока выплата не последовала. Быков Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией;

01.06.2017 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 29832 руб.;

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 в ДТП от 24.03.2017 установлена вина водителя Галемьянова А.Р., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быкова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 181366 руб., неустойка в размере 9151 руб. 91 коп., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 660 руб. 48 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2280 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

29.11.2017 АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа ФС № 021515463 перечислило в пользу Быкова Е.С. сумму, присужденную по решению суда в размере 246458 руб.;

10.06.2019 между Быковым Е.С. и Багировым С.И. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к надлежащему должнику неустойки, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), за период с 18.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей вследствие (наступления страхового случая) ущерба причиненного имуществу цедента ТС «Рено Флюенс» (г.н. ...) в ДТП, имевшем место 24.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 2км, по вине Галемьянова А.Р., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330202» (г.н. ...);

09.07.2019 Багиров С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с 18.10.2017 по 30.11.2017 - день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на которое получил ответ от 17.07.2019 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по уплате неустойки;

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15.04.2020 № У-20-29748/5010-004 требования Багирова С.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. В пользу Багирова С.И. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 77987 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 15, ч.1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для отказа в начислении неустойки и ее снижения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в части выводов об отсутствии оснований для отказа в начислении неустойки, однако в части выводов о периоде, за который подлежит ее начисление, и размере ее суммы судебная коллегия с выводами суда согласить не может.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнено надлежащим образом, а также выплачена неустойка АО «АльфаСтрахование» не подтвержден, был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонен, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая последнее, в силу ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Багиров С.И. вправе требовать от истца выплаты неустойки за период с 18.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 установлена вина водителя Галемьянова А.Р., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быкова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 181366 руб. из расчета: 211198 руб. (в том числе 189500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 21698 руб. утрата товарной стоимости) – 29832 руб. добровольная оплата. Этим же решением суда с учетом требований п.п. 21, 22 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с истца в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 19.05.2017 по 01.06.2017 и штраф. При этом размер неустойки исчислен из суммы страхового возмещения 70399 руб. 33 коп. (211198 / 3) применительно к п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вина Галемьянова А.Р. (одного из трех водителей) установлена только решением суда, которое в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017, вступило в законную силу 24.11.2017 (л.д. 95 оборот), исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме 29.11.2017 (л.д. 75).

В силу вышеприведенных положений норм материального и процессуального права, на истца была возложена обязанность по дату вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017, выплатить страховое возмещение в сумме 70399 руб. 33 коп., а начиная с 24.11.2017 в сумме 181366 руб.

Вместе с тем, страховая выплата произведена истцом лишь 01.06.2017 в размере 29832 руб. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки подлежал исчислению по двум периодам: с 18.10.2017 (дата определенная договором цессии) по 23.11.2017 от суммы страховой выплаты 40567 руб. 33 коп. (70399 руб. 33 коп. – 29832 руб. (оплата 01.06.2017); с 24.11.2017 (дата вступления решения суда в законную силу) по 27.11.2017 (дата фактического исполнения решения суда). Соответственно за период:

с 18.10.2017 по 23.11.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме 15009 руб. 91 коп. (40567 руб. 33 коп. * 1 % * 37 дней);

за период с 24.11.2017 по 27.11.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме 10881 руб. 96 коп. (181366 руб. * 1 % * 6 дней). Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Багирова С.И, составляет 25891 руб. 87 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая заявленное требование о применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не находит, доказательств неразумности и несоразмерности суммы неустойки, обязанность по выплате которой возложена на АО «АльфаСтрахование заявителем в материалы дела не предоставлено.

Подлежит отклонению, и довод жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Багирова С.И.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Уступка права требования возможна на любой стадии правоотношений и законом не запрещено уступать права требования денежных компенсаций, предусмотренных законом, обязанность по выплате которых возникла вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. По общему правилу можно уступить требование об уплате неустойки за нарушение обязательства как вместе с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства основана на законе и такое право реализовано Багировым С.И. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в контексте вышеприведенных положений Закона признаков злоупотребления правом в действиях Багирова С.И. судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 15.04.2020 № У-20-29748/5010-004 в части взыскания с заявителя в пользу Багирова С.И. неустойки, со снижением ее размера до 25891 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича от 15.04.2020 № У-20-29748/5010-004 в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Багирова Сергея Исрафиловича неустойки изменить, снизив размер неустойки до 25891 руб. 87 коп.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.