Решение от 06.02.2020 по делу № 33-517/2020 от 09.01.2020

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-517/2020

2-1050/2019 55RS0002-01-2019-000873-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непомнящих Г.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2019 года, которым Непомнящих Г. Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ВиТа» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «ВиТа» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что она является собственником помещения в многоквартирном доме <...>; управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК ВиТа».

В период с мая по август 2018 г. ответчиком проводились мероприятия по ремонту кровли встроено-пристроенной части нежилого помещения в МКД, относящегося к помещениям организации «Омское лекарство». Оплата ремонта произведена за счет средств, собранных собственниками многоквартирного дома, по статье «текущий ремонт». Стоимость строительных работ составила 273 188 руб.

Полагала, что замена кровли отдельно стоящего здания относится к категории капитального ремонта, вопрос проведения которого должен был решаться на общем собрании собственников, чего сделано не было.

Просила признать незаконными действия ООО «УК ВиТа» по расходованию денежных средств в размере 273 188 руб. на оплату услуг по ремонту кровли, обязать ООО «УК ВиТа» устранить нарушения путем восстановления указанных денежных средств на счете дома по статье «содержание жилья и текущий ремонт».

В судебном заседании Непомнящих Г.Ф. заявленные требования уточнила, просила уменьшить заявленную сумму на 92 873,47 руб.

Представители ответчика ООО УК «ВиТа» Лонина А.В. и Смирнова Е.Л. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ремонт кровли был произведен в связи с возникновением аварийной ситуации, поступления обращения собственника нежилого помещения <...> в доме <...> – ОАО «Омское лекарство», проведенные работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем принятия решения общего собрания собственников помещений в доме для их проведения не требовалось. Представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Омское лекарство» по доверенности Шарамеев Д.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ОАО «Омское лекарство» является собственником нежилого помещения <...>, являющегося частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>; наряду с собственниками жилых помещений дома вносит плату за содержание и текущий ремонт помещений, взносы на капитальный ремонт. При возникновении протекания крыши обратились в управляющую компанию с вопросом по устранению данной аварийной ситуации. На ремонт крыши, являющейся общим имуществом собственников дома, самостоятельно приобрели строительные материалы.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области представителя в судебное заседание не направило, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Непомнящих Г.Ф. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что при проведении периодического осмотра общего имущества многоквартирного дома ООО УК «ВиТа» не было указано состояние крыши встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, принадлежащей ОАО «Омское лекарство»; в плане текущего ремонта замена кровли указана не была. Несмотря на это, ответчиком совместно с собственником нежилого помещения <...>, в отсутствие общего решения собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о замене кровли. Полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств самого факта протекания кровли над нежилым помещением и причин ее протекания, состояния кровли перед проведением ремонта. Считает, что для устранения аварийной ситуации не обязательно было проводить работы именно в том объеме, который зафиксирован в локально-сметном расчете; данных о том, какие конкретно работы требовалось провести для устранения недостатков, не имеется. Ссылается на то, что характер проведенных ответчиком работ по ремонту кровли, а именно: замена ее полностью, с использованием иного материала, свидетельствует о проведении управляющей компанией мероприятий по капитальному ремонту, следовательно, для осуществления таких работ требовалось согласие собственников помещений МКД, оплата должна производиться за счет средств фонда капитального ремонта. Указывает, что представитель собственника помещения <...> – ОАО «Омское лекарство» при заключении между собственниками и ответчиком договора управления на общем собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал, в связи с чем договор управления № <...> для общества правовых последствий не порождает, денежными средствами из фонда собственников жилых помещений указанное лицо распоряжаться не может.

В поступивших в электронном виде от ООО «УК ВиТа» возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить вынесенное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Непомнящих Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «ВиТа» Артемову Л.П., представителя ОАО «Омское лекарство» Шарамеева Д.П., согласившихся с решением суда, а также допросив специалистов С.Я.И. и Т.А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «Управляющая компания «Жилищник 8» (в настоящее время - ООО «Управляющая компания ВиТа») был заключен договор управления многоквартирным домом № <...> (т.1 л.д. 6-25).

Пунктом 2.1 поименованного договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в том числе, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет средств собственников, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (т.1 л.д. 6).

Истец Непомнящих Г.Ф., будучи собственником доли в квартире <...>, <...> от лица собственников помещений в многоквартирном доме обратилась к ответчику с просьбой произвести монтаж ограждения при въезде на территорию дома со стороны нежилого помещения, принадлежащего ОАО «Омское лекарство» (т.1 л.д. 26-28).

Согласно письму ответчика от <...>, адресованному Непомнящих Г.Ф., при весеннем осмотре конструктива дома было установлено, что кровля над нежилым помещением, расположенном на первом этаже дома, находится в аварийном состоянии, что приводит к протоплению помещений; поскольку указанная кровля относится к общедомовому имуществу и требует безотлагательного ремонта, в летний период 2018 года планируется выполнить работы по ремонту вышеуказанной кровли (т.1 л.д. 33).

Далее, в ответ на обращение Непомнящих Г.Ф. от <...> ответчик направил письмо от <...>, в котором указал, что кровля встроенно-пристроенной части нежилого помещения <...> входит в состав имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт относятся к обязательным работам, которые управляющая компания выполняет в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем мероприятия незапланированного ремонта составляющих элементов кровли МКД будут проведены в срок до <...> (т.1 л.д. 34).

Из ответа БУ «Омский центр КО и ТД» от <...> и приложенной к нему технической документации следует, что нежилое помещение <...> расположенное по адресу: <...> является частью указанного многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 64).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от <...>, ООО «УК ВиТа» проведены, а ОАО «Омское лекарство» приняты работы по ремонту кровли на общую сумму 272 000 руб. Как впоследствии пояснил представитель управляющей компании, строительные материалы для проведения указанных работ были приобретены собственником нежилого помещения <...> - ОАО «Омское лекарство» на сумму 92 873,47 руб.; из денежных средств, оплаченных собственниками помещений по статье «содержание жилого помещения» на ремонт кровли было потрачено 179 126,53 руб. (.2 л.д. 31).

Полагая, что проведенные управляющей компанией работы по ремонту кровли являются работами по капитальному ремонту, осуществление которого без согласия собственников помещений МКД не допускается, и которые имеют иной источник финансирования, Непомнящих Г.Ф. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от <...> обратилась в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д. 52).

ООО «УК ВиТа», возражая против предъявленных требований, ссылалось на то, что работы по ремонту крыши фактически были аварийными, произведены по обращению собственника нежилого помещения в МКД ОАО «Омское лекарство», которое также, как и собственники жилых помещений вносило оплату по договору от <...>.

В материалы дела ответчиком был представлен отчет от <...>, подготовленный ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» по результатам обследования технического состояния кровли пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> Из данного заключения следует, что зафиксированные повреждения свидетельствуют о физическом износе элементов кровли под воздействием окружающей среды (воздействием солнечной радиации, увлажнении совместно с условиями эксплуатации при воздействии переменных температур). На участках примыкания кровли к наружным стенам зафиксированы очаги фильтрации влаги атмосферных осадков. Следы фильтрации свидетельствуют о нарушении герметичности водоизоляционного ковра. Износ кровли способствовал увлажнению наружных стен здания. Воздействие переменных температур и присутствие снега на кровле привело к размораживанию и локальному разрушению кладки парапетных участков стен. Согласно выводам указанного заключения, техническое состояние кровли здания оценивается как ограниченно-работоспособное. В соответствии с Приложением 3 ВСН 58-88, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов (в 3-4 слоя) до капитального ремонта, составляет 10 лет. Фактический срок эксплуатации кровли здания на момент проведения обследования составляет 30 лет (1988-2018 гг.), т е. превышен в 3 раза. Срок эффективной эксплуатации кровли исчерпан. Необходимо выполнить работы по текущему ремонту кровли. Экспертом даны рекомендации выполнить текущий ремонт кровли с устройством нового кровельного пирога из наплавляемых материалов в 2 слоя; перед началом работ очистить кровлю от мусора (т.1 л.д. 208 оборот-209).

Как следует из обращения ОАО «Омское лекарство» от <...>, адресованного ООО «УК «Жилищник 8», кровля над нежилым помещением имеет эксплуатационные недостатки, вследствие которых при таянии снега происходит залив помещений (т.2 л.д. 53).

В материалы дела представлена досудебная претензия ОАО «Омское лекарство» от <...>, которой общество уведомило ООО «УК Жилищник 8» о необходимости проведения неотложных ремонтных работ кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 32).

Поименованные выше досудебные претензии были поданы с указанием неисполнения ответчиком обязанностей по договору от <...> № <...>.

Согласно предмету представленного в материалы дела договора от <...> № <...>, заключенного между ОАО «Омское лекарство» и ООО «УК Жилищник 8», управляющая компания оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание жилого дома № <...>, в котором заказчик занимает нежилое помещение, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению затрат, связанных с эксплуатацией жилого дома; затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций (пункт 1.1). При этом п. 1.2 Договора предусмотрено, что в комплекс работ по договору входит: техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание жилого дома и придомовой территории (т.2 л.д. 34-38).

Из представленного в материалы дела ОАО «Омское лекарство» расчета следует, что в период с июня 2016 по октябрь 2019 обществом за содержание и текущий ремонт нежилого помещения <...> было оплачено 309 917,21 руб.; задолженность отсутствует (т.2 л.д. 43-45).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у собственника нежилого помещения <...> ОАО «Омское лекарство» задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт отсутствует (т.1 л.д. 122). Указанное сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что кровля на встроенно-пристроенной части нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, находилась в аварийном состоянии, что и привело к ее незапланированному ремонту с устройством нового кровельного пирога (конструкции из слоев разных строительных материалов, включающих в себя утеплитель, пароизоляцию и гидроизоляцию), предприняты меры к устранению разрушения кровли и ее гидроизоляции, что в соответствии с п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утв. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, относится к текущему ремонту крыши; оплата обоснованно произведена за счет средств, собранных собственниками многоквартирного дома, по статье «текущий ремонт»; проведения общего собрания собственников не требовалось.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

При таком выборе управления собственниками заключается договор с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в числе прочего, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (ч.ч. 1, 3 ст. 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 той же статьи).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что работы по ремонту кровли, выполненные управляющей компанией, относятся к текущему ремонту, были объективно необходимы для устранения аварийной ситуации, на их проведение согласие собственников не требовалось.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, крыша.

Как следует из приложения № 1 к договору управления, в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и техническое содержание, включены, в том числе, крыши (т.1 л.д. 20).

Как следует из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2).

Пунктом 4.6.1.7 Правил предусмотрено, что на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 4.6.1.10), для кровли указан срок 1 сутки.

Пунктом 4.6.3.3 Правил предусмотрено, что при ремонте рулонных кровель приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Запрещается в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки (п. 4.6.3.6).

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (п. 5.1).

При этом в приложении № 7 указанного положения приведен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов. В указанный перечень, в числе прочего, входит, частичная замена рулонного ковра (при ремонте крыши); устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

При определении характера выполненных работ (т.1 л.д. 89-92) судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела стороной ответчика смету, а также акт о приемке выполненных работ за август 2018 года, из которых следует, что ООО «УК ВиТа» произвело следующие работы:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов, площадь 681 кв.м;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением, площадь 690 кв.м;

- устройство кровель плоских из направляемых материалов в один слой площадь 586 кв.м;

- устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, площадь 70 кв.м.;

- устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков 170 м;

- устранение провала стяжки 121 место.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван ведущий инженер производственно-технического отдела Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – С.Я.И., имеющий высшее образование, квалификацию «Инженер», специальность «Городское строительство и хозяйство», который после анализа представленных в материалы дела сметной документации, акта выполненных работ, технических паспортов на многоквартирный дом и нежилое помещение <...> пояснил, что характер проведенных управляющей компанией работ свидетельствует о том, что они относятся к текущему ремонту. Указал, что при выполненном объеме работ был демонтирован только верхний слой кровли с тем, чтобы обеспечить гидроизоляцию, устранить протечки. При разборке крыши не демонтировалась стяжка. В данном случае всего лишь были произведены следующие работы: демонтаж слоя (только его выравнивание), наклейка одного слоя основания, второй слой наклеивался на примыкание (70 м2 «доклейки» второго слоя); основание кровли не было демонтировано. Пояснил, что проведение локального ремонта мягкой кровли – устранение протечек путем установления «заплаток», является технически неверным, невозможным и неэффективным.

Аналогичные пояснения были даны главным специалистом второго территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области Т.А.Г., который указал, что по предоставленным ГЖИ сведениям осуществлялась замена только гидроизоляционного слоя кровли.

Коллегия не находит оснований для несогласия с выводами специалиста Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, который имеет высшее техническое образование, опыт работы в соответствующей сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо, подготовленное главным специалистом второго территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской области Т.А.Г., проводившего проверку по обращению Непомнящих Г.Ф. в августе 2018 года, который указал, что покрытие кровли находится в аварийном состоянии, ее частичный ремонт не устранит причин потопления (т.1 л.д. 37).

Применительно к изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательства факта протекания кровли над нежилым помещением, причин ее протекания и необходимости проведения ремонта в заявленном объеме отсутствуют, отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов, досудебных обращений ОАО «Омское лекарство» к ответчику, ответом Государственной жилищной инспекции от <...>, адресованным Непомнящих Г.Ф., представленным в материалы дела отчетом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от <...>.

Суждения истца о том, что денежные средства, поступившие на лицевой счет многоквартирного дома <...> от собственников не могли быть потрачены на ремонт крыши над нежилым помещением <...> являются несостоят░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░» ░░ <...> № <...> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.1.4).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 24).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░.░. 3.1.3, 3.1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>).

░░░░░░░ 3.2.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 N 491; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2003 N 170, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.1988 N 312, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░