Решение по делу № 2-381/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р“луховой Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре                Р‘ельковой Рў.Р•.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Нурматову (Шевченко) С.Ш. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Р РѕРјР°РЅРѕРІ Рђ.Р’. обратился СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Нурматову (Шевченко) РЎ.РЁ. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа НОМЕР РѕС‚ ДАТА, взыскании РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РІ размере 5000 рублей, процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РёР· расчета 2 % РІ день, Р·Р° период СЃ 07 октября 2015 РіРѕРґР° РїРѕ 30 октября 2017 РіРѕРґР° РІ размере 75500 рублей, процентов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РёР· расчета 2 % РІ день, начиная СЃ 30 октября 2017 РіРѕРґР° РїРѕ день фактического возврата СЃСѓРјРјС‹ займа, неустойки РёР· расчета 0,05 % РІ день РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ займа Р·Р° каждый день просрочки, Р·Р° период СЃ 23 октября 2015 РіРѕРґР° РїРѕ 30 октября 2017 РіРѕРґР° РІ размере 1847 рублей 50 копеек, неустойки РёР· расчета 0,05 % РІ день РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ займа Р·Р° каждый день просрочки, начиная СЃ 31 октября 2017 РіРѕРґР° РїРѕ день фактического возврата СЃСѓРјРјС‹ займа, расходов РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА между ООО «...» и Нурматовым (Шевченко) С.Ш. заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 22 октября 2015 года под 2 % в день. ДАТА между ООО «...» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДАТА переданы истцу. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, заем не возвращает, проценты за пользование займом не уплачивает.

    Р˜СЃС‚ец Романов Рђ.Р’ РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен.

Ответчик Нурматов (Шевченко) С.Ш. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Положениями ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «...» и Нурматовым (Шевченко) С.Ш. заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 22 октября 2015 года под 730 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6600 рублей (л.д. 7-10).

ООО «...» свои обязательства по предоставлению займа исполнило, предоставив Нурматову (Шевченко) С.Ш. на основании расходного кассового ордера от ДАТА денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 12).

ДАТА между ООО «...» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР согласно которому права и обязанности кредитора, в том числе по договору займа НОМЕР от ДАТА, переданы Романову А.В. (л.д. 17, 18).

Согласно п. 13 договора займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Учитывая, что при подписании договора займа Нурматов (Шевченко) С.Ш. выразил свое согласие с правом займодавца уступать право (требование) по договору третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа в части своевременного возврата займа и начисленных процентов, Романов А.В. направил ответчику требование о возврате займа, процентов за пользование займом и расторжении договора от ДАТА (л.д. 20, 21).

Как следует из материалов дела, Нурматов (Шевченко) С.Ш. сумму основного долга в размере 5000 рублей не вернул.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Романова А.В., расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА и взыскать с Нурматова (Шевченко) С.Ш. сумму основного долга в размере 5000 рублей, на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «...» и Нурматовым (Шевченко) С.Ш. от ДАТА, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На основании п. 12 договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДАТА.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДАТА, исходя из расчета 730 % годовых за период с 07 октября 2015 года по 30 октября 2017 года (755 дней), не может быть признан верным.

Учитывая, что Нурматову (Шевченко) С.Ш. был предоставлен заем в небольшой сумме, что и обусловило установление процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день), суд находит возможным восстановить баланс интересов сторон, и приходит к выводу о необходимости перерасчета размера взыскиваемых процентов, за пользование займом.

Так, проценты по ставке 730 % годовых (2 % в день), предусмотренные договором займа, подлежат исчислению только за период действия договора.

При этом суд учитывает, что дата возврата займа была определена – 22 октября 2015 года, в связи с чем, размер процентов за период с 07 октября 2015 года по 22 октября 2015 года (16 дней) составляет 1600 рублей (5000 x 2 % x 16).

Истцом также фактически заявлено о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 07 октября 2015 года по день фактической оплаты суммы займа.

Со дня, следующего за днём окончания срока действия договора займа (день возврата займа по договору), а именно с 23 октября 2015 года, подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года (18,27 % годовых). Поскольку истцом Романовым А.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности, суд полагает необходимым произвести расчёт процентов за пользование займом с 23 октября 2015 года по 16 марта 2018 года, что составит 2192 рубля 40 копеек (5000 x 18,27 % x 876 / 365).

Таким образом, размер процентов за пользование займом по состоянию за период с 07 октября 2015 года по 16 марта 2018 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3792 рубля 40 копеек (1600 рублей + 2192 рубля 40 копеек).

Кроме того, как указано выше, соответствующими требованиям ст. 809 ГК РФ являются требования Романова А.В. о взыскании с Нурматова (Шевченко) С.Ш. процентов за пользование займом на будущее время по день фактического погашения задолженности по основному долгу. Указанные проценты также подлежат взысканию с Нурматова (Шевченко) С.Ш. в пользу Романова А.В. с 17 марта 2018 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 5000 рублей, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года, то есть поставке 18,27 % годовых.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как указано выше, договором установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 8).

С учетом того обстоятельства, что Нурматовым (Шевченко) С.Ш. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд признает за Романовым А.В. право на взыскание с Нурматова (Шевченко) С.Ш. неустойки.

Поскольку истцом Романовым А.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 23 октября 2015 года по 16 марта 2018 года, что составит 2400 рублей (5000 x 20 % x 876 / 365).

Размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при отсутствии иного соглашения о порядке начисления процентов и неустойки, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует РёР· разъяснений Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤, содержащихся РІ Рї. 10,11 постановления Пленума РѕС‚ 21 января 2016 РіРѕРґР° в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела» лицо, заявляющее Рѕ взыскании судебных издержек, должно доказать факт РёС… несения, Р° также СЃРІСЏР·СЊ между понесенными указанным лицом издержками Рё делом, рассматриваемым РІ СЃСѓРґРµ СЃ его участием.     РќРµРґРѕРєР°Р·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ данных обстоятельств является основанием для отказа РІ возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Романовым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждено распиской от ДАТА (л.д. 22).

Суд, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с Нурматова (Шевченко) С.Ш. в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Нурматова (Шевченко) С.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 447 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА, заключенный между Нурматовым (Шевченко) С.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью «...».

Взыскать с Нурматова (Шевченко) С.Ш. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Нурматова (Шевченко) С.Ш. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года (18,27 % годовых) на сумму основного долга, составляющую на 16 марта 2018 года 5000 рублей, с учетом погашения, начиная с 17 марта 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Нурматова (Шевченко) С.Ш. в пользу Романова А.В. неустойку по ставке 20 % годовых (0,05 % в день) за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (составляющую на 16 марта 2018 года 5000 рублей), начиная с 17 марта 2018 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Нурматова (Шевченко) С.Ш. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                          Рњ.Р•. Глухова