Решение по делу № 11-92/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Ваймер И.Г.                               дело №2-3236 (46)/2019

           № 11-92/2020

     55MS0046-01-2019-005811-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                        05 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ООО «УК «Полет» ФИО7, ФИО10, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу №(46)/2019 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК «Полет» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ООО «УК «Полет» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор имущественного страхования (полис SYS1370536640), объектом страхования являлись имущественные интересы владельца <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением №КВ9514497 о страховом событии, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе акт ООО «УК «Полет» о затоплении, которым установлена причина протопления. Стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 10227 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения. С учетом того, что залив произошел из-за неисправного стояка канализации, истец обратился с иском к двум ответчикам и просил взыскать с надлежащего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10 227 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 989 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем не мог представить доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе в суд первой инстанции. Считает выводы мирового судьи о том, что он самовольно установил компенсатор на стояке канализации в своей квартире, что в свою очередь привело к затоплению, не обоснованными. В жалобе утверждал, что затопление <адрес> произошло из-за трещины на стояке в принадлежащей ему квартире. Трубу с трещиной заменил слесарь управляющей организации и установил компенсатор, что может подтвердить собственник <адрес> ФИО2. В связи с чем просил решение мирового судьи отменить и принять новые доказательства – пояснения ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») ФИО9 действующая на основании доверенности, представила отказ от исковых требований, указав, что данный откаа связан с тем, что в ходе апелляционного производства ООО «УК «Полет» добровольно удовлетворила требования истца, просила производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Полет» ФИО10 действующая на основании доверенности, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 5 189,40 руб. Не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.

При этом процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований к ФИО1, ООО «УК «Полет» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу №(46)/2019 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК «Полет» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - отменить.

Прекратить производство по делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Билль Николаю Карловичу, ООО «УК «Полет» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                               Ю.А. Зинченко