Решение от 11.08.2020 по делу № 12-149/2020 от 02.07.2020

копия

дело № 12-149/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., рассмотрев жалобу Семенов Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 Семенов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 00.00.0000 в (данные изъяты) на ул. Уфимская, д. 105 г. Салават.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Семенов М.А. подал на него жалобу, согласно которой просит его отменить. Свою жалобу Семенов М.А. мотивировал тем, что на момент его отстранения от управления транспортным средством он являлся пешеходом, автомобиль находился возле его дома, в котором он живет, тогда как, отстранение от управления автомобилем проводилось в здании ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС ему разъяснены не были. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения данного освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Протокол задержания транспортного средства не составлялся, при передаче принадлежащего ему автомобиля его матери понятые отсутствовали, видеозапись не велась.

В судебное заседание Семенов М.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 25.15 КоАП РФ, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие данных лиц.

Представитель Семенова М.А. – Халиков Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенова М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ранее опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават Буланкин П.П. пояснил, что 00.00.0000 он находился на дежурстве, совместно с сотрудником полиции Кутушевым Р.Р. Примерно в (данные изъяты) 00.00.0000 они заметили автомобиль Фольксваген Jetta, г.р.з. ..., который странно двигался. Они проследовали за ним во двор дома № ... по (адрес) После остановки данного автомобиля из него вышел, как потом было установлено, Семенов М.А. Данный гражданин был ими задержан, поскольку у него имелись, явные признаки опьянения. Ввиду того, что у Семенова М.А. при себе не было документов удостоверяющих его личность они проехали в здание ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават РБ (г. Салават, ул. Уфимская, 105) для установления его личности. По прибытию была установлена личность Семенова М.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. С учетом данных обстоятельств он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых он отказался расписываться. При этом при составлении данных документов Семенову М.А. были разъяснены все его права.

Свидетель Кутушев Р.Р. пояснил, что 00.00.0000 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават Буланкины П.П. Примерно в (данные изъяты) 00.00.0000 они заметили подозрительный автомобиль Фольксваген Jetta, г.р.з. ..., и проследовали за ним во двор дома № ... по (адрес) Во дворе данного дома автомобиль остановился, из него вышел молодой человек, которым оказался Семенов А.С.. В виду того, что у Семенова М.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в здание ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават (г. Салават, ул. Уфимская, 105) для дальнейшего разбирательства. По приезду в здание ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу:

В силу п. 2.3.2 правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № ..., согласно которому 00.00.0000 в (данные изъяты) водитель Семенов М.А., управляя автомобилем Фольксваген Jetta, г.р.з. ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № ... от 00.00.0000, согласно которому Семенов М.А. был отстранен от управления указанным транспортным средством 00.00.0000 в (данные изъяты) в районе дома № ... по (адрес) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; атом 02 АС № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, согласно которому Семенов М.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектор Юпитер-К № ..., распечаткой показаний указанного прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО № ... от 00.00.0000, согласно которому Семенов М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; при составлении указанных процессуальных документов Семенов М.А. от подписи отказался, все процессуальные действия произведены с применением видеозаписи; приложенные к материалам дела видеозаписи отражают ход проведения процессуальных действий при составлении представленных в материалах дела документов, а также обстоятельства остановки автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, представленные доказательства оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Семенова М.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 5 по г. Салават РБ пришел к правильному выводу о том, что Семенов М.А. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Из имеющих в материалах дела доказательств, которые согласуются с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават Буланкина П.П. и свидетеля Кутушева Р.Р., и друг другу не противоречат, следует, что именно Семенов М.А. управлял автомобилем Фольксваген Jetta, г.р.з. ... Доказательств того, что он возвращался домой и не управлял автомобилем, материалы дела не содержат, Семеновым М.А. и его представителем они не представлены.

Все действия при отстранении Семенова М.А. от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом ему были разъяснены его права и порядок проведения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении проведены с нарушением закона, являются несостоятельными, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена.

Отказ Семенова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства.

Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Иные доводы Семенова М.А., изложенные им в своей жалобе являются не состоятельными и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, согласно которой зафиксировано поведение Семенова М.А. при оформлении административного материала.

Из записи следует, что на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенов М.А. формально не отказывался, требуя представления ему времени для ознакомления с процессуальными документами, а также сведений на каком основании он был задержан сотрудниками полиции и т.д.. После того, как сотрудники полиции разъяснили ему, порядок прохождения медицинского освидетельствования, место его проведения, порядок оформления процессуальных документов, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, право оспаривания в суде законности составления процессуальных документов, он в течение длительного времени не давал ответа на предложение сотрудников полиции проехать в лечебное учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое поведение указывает на намеренное затягивание Семеновым М.А. времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также следует отметить, что доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и не влияют на правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семенова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 5-293/2020 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░░░.