Решение по делу № 33-16457/2021 от 19.08.2021

дело №...

УИД 03RS0003-01-2021-005611-87

                                                судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 16457/2021

г. Уфа                                                                        30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Абубакировой Р.Р.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Иванова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колобовой Е. С. - Иванова А. О. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Колобовой Е.С. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2018 г. примерно в 16 часов 50 минут, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику Колобовой Е.С., под управлением неизвестного лица. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

    По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (п. 1.5, 8.1,8.6, 9.2 ПДД), в ходе которого составлено заключение №... от 18 мая 2018 г., где установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, видимых повреждений не имеет, но при осмотре правой боковой части автомобиля ответчика, где, вероятно, мог быть контакт с автомобилем истца, на внутренней кромке задней правой двери, в районе средней стойки, обнаружен малярный скотч, применяемый при ремонтных работах, что, по мнению эксперта, может свидетельствовать о проведенном ремонте поврежденных деталей автомобиля ответчика, что, в свою очередь, не позволило ответить эксперту на вопрос «Имело ли место столкновение между указанными транспортными средствами».

    Постановлением инспектора ДПС взвода №... в составе батальона №... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО7 №... от 12 мая 2018 г. производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно – транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Истцом самостоятельно получена видеозапись с камеры наружного наблюдения АО «Уфанет», установленной на многоквартирном адрес следует из видеозаписи, в 16 час. 38 мин. его автомобиль остановился на перекрестке в левом крайнем ряду для совершения разворота, при этом автомобиль ответчика остановился позади для совершения поворота налево, в момент начала движения автомобиля истца неустановленный водитель автомобиля ответчика совершил выезд на полосу встречного движения, создав тем самым помеху автомобилю истца в совершении разворота, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

    Как следует из протокола объяснений ответчика Колобовой Е.С. от                  19 апреля 2018 г., о произошедшем ДТП ей ничего не известно, доступ к ее автомобилю имеют ее двоюродные братья, которые приезжают с севера. На момент ДТП Колобова Е.С. являлась владельцем транспортного средства.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика Колобовой Е.С. договор страхования гражданской ответственности заключен с ООО «Росгосстрах» по полису №... с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №....

    АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности установления лица, виновного в причинении материального ущерба в результате ДТП.

    Согласно оценке ООО «БашТехАссистанс» №... от 11 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 654,10 руб.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 654,10 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2021 г. исковые требования Сидорова А.П. к Колобовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Колобовой Е.С. в пользу Сидорова А.П. взысканы материальный ущерб в размере 80 654,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель Колобовой Е.С. - Иванов А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать Сидорову А.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Колобовой Е.С. не установлена, не установлена причинно-следственная связь между убытками, причиненными Сидорову А.П. неизвестным лицом с неизвестным автомобилем и размером причиненного ущерба. Суд не разрешил вопрос о привлечении страховой компании Колобовой Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку это обстоятельство в дальнейшем может повлиять на права и обязанности этой страховой компании, что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Истцом также пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Колобовой Е.С. - Иванова А.О. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Сидорова А.П. и взыскивая материальный ущерб с Колобовой Е.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., причинившим ущерб истцу, на момент ДТП являлась Колобова Е.С.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. примерно в 16 часов 50 минут, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Сидорову ПА.П. и под его управлением, и марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику Колобовой Е.С., под управлением неизвестного лица.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Определением от 12 марта 2018 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, поскольку в действиях участников ДТП могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела о нарушении правил дорожного движения, на основании определения от 17 апреля 2018 года в ходе административного расследования экспертами отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по РБ была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

По его результатам транспортно-трасологической экспертизы составлено заключение №... от 18 мая 2018 г., которым установлено, что автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Колобовой Е.С., видимых повреждений не имеет. При осмотре правой боковой части автомобиля, где, вероятно, мог быть контакт с автомобилем истца, на внутренней кромке задней правой двери, в районе средней стойки, обнаружен малярный скотч, применяемый при ремонтных работах, на основании чего экспертом сделан вывод, что автомобиль марки Хендай Солярис вероятней всего был восстановлен, что, в свою очередь, не позволило ответить эксперту на вопрос «Имело ли место столкновение между указанными транспортными средствами».

    Постановлением инспектора ДПС взвода №... в составе батальона №... ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО7 №... от 12 мая 2018 г. производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи    с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовалась и была приобщена к материалам дела предоставленная истцом видеозапись с камеры наружного наблюдения АО «Уфанет», установленной на многоквартирном адрес следует из видеозаписи, в 16 час. 38 мин. автомобиль истца остановился на перекрестке в левом крайнем ряду для совершения разворота, при этом автомобиль ответчика остановился позади для совершения поворота налево, в момент начала движения автомобиля истца неустановленный водитель автомобиля ответчика совершил выезд на полосу встречного движения, создав тем самым помеху автомобилю истца в совершении разворота, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Указанная видеозапись с достоверностью свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из протокола объяснений ответчика Колобовой Е.С. от                        19 апреля 2018 г. о произошедшем ДТП ей ничего не известно, доступ к ее автомобилю имеют ее двоюродные братья, которые приезжают с севера. На момент ДТП Колобова Е.С. являлась владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль ответчика не участвовал в ДТП суду не представлено, ответчик не оспаривала, что третьи лица могли иметь доступ к автомобилю на момент ДТП. Учитывая данные пояснения, которые Колобова Е.С. давала в ходе административного расследования, к доводам Колобовой Е.В. в суде апелляционной инстанции относительно того, что в день ДТП она находись вне города Уфа, ключи от автомобиля, владельцем которого она является, были только у нее, судебная коллегия относится критически, и не принимает во внимание.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика Колобовой Е.С. договор страхования гражданской ответственности заключен с ООО «Росгосстрах» по полису №... с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

    Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №....

    АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности установления лица, виновного в нанесении материального ущерба в результате ДТП.

    Согласно оценке ООО «БашТехАссистанс» №... от 11 января 2019 г. сумма возмещения ущерба без учета износа составляет 80 654,10 руб., которая не оспаривается стороной ответчика. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере суду стороной ответчика не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 80 654,10 руб.

    Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно о том, кто является собственником автомобиля в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не с момента ДТП, в связи с чем, суд указал, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его верным.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции истца следует, что данные владельца автомобиля Хендай Солярис Колобовой Е.С. ему стали известны не ранее 03 мая 2018 года, когда он был ознакомлен с определением о назначении исследования лакокрасочных материалов и покрытий от 17 апреля 2018 года, где содержались сведения о владельце транспортного средства Колобовой Е.С., в частности адрес ее регистрации. Сведений, что истцу ранее указанной даты моли быть известны данные Колобовой Е.С., не имеется. В суд с данным исковым заявлением о возмещении ущерба истец обратился 15 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции на конверте (л.д.57). Кроме того, истец обращался ранее в суд с иском к страховой компании АО «ГСК «Югория», но определением судьи Октябрьского районного суда                       г. Уфы исковое заявление было возвращено в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как было указано выше, АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине невозможности установления лица, виновного в нанесении материального ущерба в результате ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» были представлены также материалы по убытку по заявлению Сидорова А.П. в АО «ГКС «Югория» по прямому возмещению убытков. Указано, что Колобова Е.С. по страховому случаю от 12 марта 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.

    Ответчиком размер ущерба в суде, как первой, так и апелляционной инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не заявлялось.

Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования подтверждается материалами дела. Указанная оценка имела своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате и при обращении в суд являлась доказательством заявленных требований.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, подтверждение документально, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу Сидорова А.П. расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 руб.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колобовой Е. С. - Иванова А. О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи