Решение по делу № 7У-2399/2021 [77-1222/2021] от 26.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1222/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С., судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Широковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воробьева И.Н., на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Воробьева И.Н. и Хайдукова Д.Н., защитников-адвокатов Дудченко Ю.В. и Москалевой К.М., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года

Воробьев И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбыванияосужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Хайдуков Д.Н. , который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2020 года приговор Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года в отношении Воробьева И.Н. и Хайдукова Д.Н. изменен:

    на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву И.Н. и Хайдукову Д.Н., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

    усилено назначенное наказание Воробьеву И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    усилено назначенное наказание Хайдукову Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Воробьев И.Н. и Хайдуков Д.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев И.Н., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 198 УПК РФ при проведении экспертиз.

Также указывает на нарушения, допущенные в ходе процедуры изъятия и направления на экспертизу вещественных доказательств.

В связи с этим полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

Отмечает, что в приговоре отсутствует оценка исследованных доказательств.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 240 УПК РФ, не исследовав по его требованию материалы уголовного дела, а также не дал фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Воробьева И.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Воробьева И.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Воробьева И.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Воробьева И.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Воробьева И.Н., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Воробьева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Воробьева И.Н., согласно которым он с Хайдуков Д.Н. нарвали конопли; показаниях осужденного Хайдуков Д.Н. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Воробьевым И.Н. нарвали канабис, показания Хайдуков Д.Н. согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал на местности обстоятельства, при которых он с Воробьевым И.Н. нарвали части конопли, а также протоколом очной ставки между обвиняемыми Хайдуков Д.Н. и Воробьевым И.Н., в ходе которой Воробьев И.Н. подтвердил показания Хайдуков Д.Н. в части обстоятельств совершения противоправного деяния; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Кроме того, вина Воробьева И.Н. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами осмотров: места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Воробьева И.Н. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия было нарушено право Воробьева И.Н. на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз материалов, веществ и изделий уже после проведения данной экспертиз. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Доводы о необоснованном отказе в ходе предварительного следствия и судебного заседания о назначении повторной экспертизы материалов, веществ и изделий, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что следователем обоснованно с вынесением мотивированного постановления было отказано в удовлетворении ходатайства в части проведения повторных судебных экспертиз материалов, веществ и изделий (т. 2, л.д. 64-67).

Какие-либо доводы о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз ограничило Воробьева В.Н. в праве на защиту в части полного установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, в кассационной жалобе не приведены и таковые не усматриваются из уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденный Воробьев В.Н. и его защитник как на предварительном следствии, так и в судебном заседании реализовали свои процессуальные права, в связи с этим право на защиту Воробьева В.Н., вопреки его утверждению, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка изъятия, упаковки и представления вещественных доказательств для проведения экспертиз подробно исследовались судами первой и апелляционной инстанций с вынесением правильных решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Воробьева В.Н. о его якобы невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Воробьева В.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева В.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Решитова Ж.А. и осужденного Воробьева И.Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о недоказанности виновности осужденного, о нарушениях уголовно- -процессуального законодательства органами предварительного следствия, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Решитова Ж.А. и осужденного Воробьева И.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке также нельзя признать состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайство, заявленное осужденным Воробьевым И.Н. о повторном исследовании доказательств, рассмотрено в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с мнением суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, суд не установил у Воробьева И.Н. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности Воробьева И.Н., который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву И.Н. и Хайдукову Д.Н., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Как указано в ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения в приговор соответствующего изменения и признания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву И.Н. и Хайдукову Д.Н., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное Воробьеву И.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Воробьева И.Н. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2020 года в отношении Воробьева И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воробьева И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи